In de VS werd aan studenten van universiteiten gevraagd wat de juridische gevolgen zouden moeten zijn van valse beschuldigingen.
Tessa Borrego, Western Washington University
“Vaak worden valse beschuldigingen gebruikt als hefboom, dat wil zeggen om drama, aandacht of politieke verdeeldheid te creëren… Het immense gevaar van het niet op de juiste manier omgaan met valse beschuldigingen is de schade die het kan veroorzaken voor daadwerkelijke overlevenden van deze misdaden. Echte slachtoffers van mishandeling (die al zwaar worden aangeklaagd, verkleind en schuldig gemaakt) worden verder afgedwongen als verzonnen of overdrijven.
Als toekomstige leraar geloof ik sterk in de kracht van onderwijs om ons leven te transformeren en sterker te maken.
Ik geloof dat alle valse beschuldigers, meer dan een simpele boete of gevangenisstraf, onderwijs moeten krijgen over de gevolgen van valse beschuldigingen, inzicht in de historische stigmatisering van deze minderheidsgroepen en hoe onze natie bloeide vanwege onze diversiteit aan mensen en dacht, niet desondanks. Al het geld dat voor borgtocht wordt gestort, moet rechtstreeks naar een goed doel gaan dat ten goede komt aan de valselijk beschuldigden, zoals een fonds voor overlevenden van seksueel geweld of de Anti-Defamation League.”
Jacob Carter, Universiteit van Noord-Arizona:
“Naar mijn mening zouden valse beschuldigingen van welke aard dan ook in dezelfde juridische categorie moeten vallen als smaad en daarom dezelfde straf krijgen. Slachtoffers van smaad kunnen een rechtszaak aanspannen tegen een persoon of bedrijf; ze hebben de mogelijkheid om een geldelijke vergoeding te ontvangen voor de schade die is veroorzaakt door laster of lasterlijke claims… ‘Onschuldig tot het tegendeel is bewezen’ zou in elke situatie moeten gelden voor zowel het slachtoffer als de beschuldigde, vooral als het gaat om aanranding.”
Dylan Letsinger, Universiteit van Harding:
“Omdat dit zo’n probleem is, vind ik dat er minimaal 6 maanden tot een jaar gevangenisstraf met een boete (en maximaal 5 jaar) op moet staan. De hoeveelheid gevangenisstraf moet afhangen van het misdrijf waarvan de persoon het slachtoffer beschuldigt. Als het slachtoffer wordt beschuldigd van mishandeling of een haatmisdrijf, moet de tijd dienovereenkomstig worden gegeven. Hoewel veel mensen het geld wel kunnen bekomen om de boete te betalen, zullen ze twee keer nadenken als de consequentie een gevangenisstraf met zich meebrengt. Geld kan worden terugverdiend, verloren tijd niet.”
Mario Martinez, Rose-Hulman Institute of Technology:
“De huidige juridische gevolgen voor valse beschuldigingen zijn vaak erg zwak in vergelijking met de mogelijke gevolgen waarmee de beschuldigde wordt geconfronteerd.”
Lindzie Walker, Prairie View A&M University:
“Gerechtigheid moet geschieden, hoe groot of klein de misdaad ook is. Door valse beschuldigingen te uiten, knoei je met het leven van mensen – steel je tijd, kansen en [het vermogen] om het leven vrij te ervaren. Aanklagers die valse beschuldigingen uiten, moeten voor de rechter worden gebracht. De levens van de onschuldigen hangen ervan af…’
Cameron Haring, Siena College:
“Ik zou eenvoudig willen stellen dat een persoon die een onschuldige persoon valselijk beschuldigt van een gruwelijke misdaad, moet worden onderworpen aan een identieke uitspraak van een jury… Mijn overtuiging dat de persoon die een andere onschuldige valselijk beschuldigde dezelfde wettige straf moet krijgen…”
Oladeji Akinbamowo, Universiteit van Maryland Baltimore County:
“Het enige goed gedefinieerde verhaal dat degenen die vals beschuldigd zijn momenteel hebben, is via de civiele rechtbank die de vals beschuldigde monetair kan compenseren voor de schade veroorzaakt door de valse beschuldiging, maar de aanklager wordt nog steeds niet gestraft.”
“Ik denk dat mensen die anderen valselijk beschuldigen van misdaden, naast een proces voor de civiele rechtbank, gevangenisstraf, boetes, verplichte taakstraf of een combinatie van al het bovenstaande moeten krijgen.”
Daniel Clinton, Universiteit van Wisconsin-Milwaukee:
“Ik geloof in de getuigenissen van slachtoffers, maar we moeten voorzichtig zijn. Er zijn altijd pretendenten, al zijn het er maar heel weinig. Als dit gebeurt en een veroordeelde onschuldig wordt bevonden aan een misdrijf, mag de aanklager niet te zwaar worden gestraft. Of beter gezegd, de zwaarte van de straf moet afhangen van de omvang van de veroorzaakte schade. Als een man in de gevangenis is beland of herhaaldelijk is lastiggevallen en alles heeft verloren, dan is het misschien aan hem om uiteindelijk het lot van de aanklager te bepalen, behoudens dat zijn wens niet overdreven overdreven is.”
Baylee Barnett, Universiteit van Nebraska in Kearney:
“Iemand valselijk beschuldigen van een misdrijf, zoals een haatmisdrijf of aanranding, is op zich al een haatmisdrijf. Ook is het valselijk beschuldigen van iemand onder ede in de rechtbank meineed.”
Jeanette Abdelshafy, Texas Tech Gezondheid & Wetenschappen:
“De partij of partijen die verantwoordelijk zijn voor het uiten van de valse beschuldigingen aan iemand, zouden wettelijk verplicht moeten worden om de persoon te betalen voor de pijn en het lijden die die persoon is berokkend als gevolg van de beschuldiging in de vorm van een boete die betaalbaar zal worden gesteld aan de vals beschuldigde. Aangezien het karakter, de reputatie en de tijd van een persoon waardevol zijn en nooit kunnen worden teruggegeven aan de getroffen persoon, moet het bedrag van de betaling worden gebaseerd op de ernst van de veroorzaakte pijn en lijden; zoals of de vals beschuldigde gevangenisstraf heeft uitgezeten, inclusief de hoeveelheid gevangenisstraf, een beschadigde reputatie die het verlies van een baan heeft veroorzaakt, enz.
Vaak zullen de verantwoordelijken hun fout niet accepteren en dat ze ongelijk hadden voor het maken van valse beschuldigingen en daarom moet er ook een formele verontschuldiging worden geëist van de verantwoordelijken in de vorm van een brief die aan de valselijk beschuldigde moet worden gegeven… In de indien de verantwoordelijke partij weigert formeel zijn excuses aan te bieden, wordt een aanvullende boete opgelegd, zoals een aanvullende boete.”
Kara McAtee, Universiteit van Missouri, St. Louis:
“Ik geloof dat er enkele gevallen zijn waarin de aanklager zich vergist of onzeker is en zijn aanklager geen kwaad wil doen, maar er zijn ook veel wraakzuchtige mensen die geen verantwoordelijkheid willen nemen voor hun daden, dus proberen ze alle schuld af te schuiven op de beschuldigde. Onterecht beschuldigen zonder bewijs (en niet meegewerkt door getuigen) zou zowel een boete als gevangenisstraf moeten opleveren.”
Hannah Kroeger, Universiteit van Noord-Arizona:
“De straf voor valse beschuldigingen moet gelijk zijn aan het bedrag waarvan ze het slachtoffer beschuldigen. De juridische gevolgen voor het valselijk beschuldigen van iemand voor een haatmisdrijf waarbij sprake is van het vervalsen van verwondingen, melding van het gebruik van vuurwapens, explosieven of vuur, moeten minimaal 10 jaar gevangenisstraf zijn. Na deze straf zouden ze een boete van tienduizend dollar moeten krijgen. De juridische gevolgen voor het vals beschuldigen van iemand voor een haatmisdrijf waarbij sprake is van ontvoering, aanranding of moord, moeten worden bestraft met een levenslange gevangenisstraf met kans op vervroegde vrijlating na het uitzitten van vijfentwintig jaar gevangenisstraf. Er moeten strengere wetten komen en strengere straffen voor alle misdaden.”
Candi Roach, Florida State College in Jacksonville:
“Ik ben van mening dat de juridische gevolgen voor het valselijk beschuldigen van iemand van een misdrijf, zoals een haatmisdrijf of aanranding, hetzelfde moeten zijn als waar de persoon de andere persoon valselijk van beschuldigt. Als de straf levenslang zou zijn, zou die persoon levenslang in de gevangenis moeten krijgen. Als een persoon iemand valselijk beschuldigt van het doen van iets wat hij niet heeft gedaan en het kan worden bewezen, dan zou de aanklager dezelfde straf moeten ondergaan als hij bereid was de beschuldigde te onderwerpen. Ik geloof dat dit het aantal valse beschuldigingen drastisch zou verlagen.”
Cecelyn Sierra, Texas A&M Universiteit-Kingsville:
“Degenen die vals beschuldigd worden, moeten een boete krijgen voor het opzettelijk toebrengen van emotioneel leed en een aantekening op hun permanent record. Ze beïnvloeden niet alleen de levens van degenen die ze beschuldigden, maar ook degenen die zich willen uitspreken maar bang zijn niet geloofd te worden.”
Colton McKay, Rose-Hulman Institute of Technology:
“Ik ben van mening dat iemand die iemand opzettelijk valselijk beschuldigde van een misdrijf zoals een haatmisdrijf of aanranding, op zijn minst moet worden beschuldigd van valse aangifte. Dit zou een misdrijf zijn in Indiana en zou resulteren in gevangenisstraf en boetes. Hoewel dit voor sommige mensen misschien een zware straf lijkt, vind ik het zeer gepast gezien de gevolgen die een valse beschuldiging kan hebben voor de betrokken mensen.
“Niet alleen kan een valse beschuldiging de baan, relaties en eer van de beschuldigde schaden, maar het heeft ook gevolgen voor het rechtssysteem en andere mensen die echte beschuldigingen hebben. Het kan het rechtssysteem aantasten door de tijd van aanklagers, rechercheurs, rechters en advocaten te verspillen bij het onderzoeken van een zaak die onvermijdelijk tot niets zal leiden.”
Prahalad Muralidharan, Georgia State University:
“Oneerlijkheid over dergelijke kwesties heeft een zeer duidelijke en openhartige consequentie nodig. Eerst moet het komen van een openbare verontschuldiging, en afhankelijk van hoe serieus de valse beschuldiging was, zouden ze een bepaalde prijs moeten betalen in termen van geld… Rechtvaardigheid kan alleen worden gedaan als de valselijk beschuldigde persoon geld krijgt van de persoon die hem valselijk beschuldigde , en afhankelijk van wat de beschuldiging is, moet gevangenisstraf worden [overwogen].”
Ashley Taylor, Point Loma Nazarene Universiteit:
“De gevolgen voor het vals beschuldigen van iemand zouden ernstig moeten zijn. Het zou dezelfde gevolgen moeten hebben als de misdaad waarvan ze iemand valselijk beschuldigden. Dit zal helpen mensen te beschermen tegen het ruïneren van iemands naam en levensonderhoud. Het zal helpen onschuldige mensen te beschermen tegen het slachtoffer worden van valse beschuldigingen.”
Collin Peel, Mercyhurst-universiteit:
“Om te proberen deze situatie recht te zetten, zou de aanklager eerst een openbare verontschuldiging moeten aanbieden in een poging de reputatie van [de valselijk beschuldigde persoon] te herstellen. Het moet betrekking hebben op de reikwijdte van de collega’s van de verdachte en van de beschuldigingen. Ten tweede, als de beschuldigde door dit incident zijn baan is kwijtgeraakt of een degradatie heeft gekregen, moet de aanklager proberen de zaak met de werkgever op te lossen. De aanklager zal eventuele boetes en herstelbetalingen aan het slachtoffer terugbetalen. Ten slotte moet de aanklager worden beschuldigd van niet minder misdaad dan valse opsluiting in minder dan wenselijke omstandigheden gedurende de helft van het verblijf van het slachtoffer in de gevangenis.”
Kathleen Flood, Universiteit van Zuid-New Hampshire:
“Iemand die opzettelijk het leven van een ander zou hebben verpest door een valse aangifte te doen en te liegen over de omstandigheden, moet de kans krijgen om in de schoenen van de ander te lopen.”
“Als ze een ander leven willen ruïneren, moeten ze beseffen dat ze in feite hun eigen leven hebben geruïneerd. Ze zouden een straf moeten uitzitten die even lang duurt als de persoon die ze vals beschuldigd zouden hebben, ongeacht hun ras, geslacht of geaardheid.”
Samin Riyaz, Universiteit van Alabama in Huntsville:
“Om haatmisdrijven te voorkomen, is het van cruciaal belang om in alle 50 staten strenge wetten en strengere vormen van bestraffing in te stellen tegen mensen die gemotiveerd zijn om iemand te beschuldigen op basis van vooringenomenheid. De persoon die iemand valselijk beschuldigt van een bepaald misdrijf, moet de boete of straf voor dat daadwerkelijke misdrijf onder ogen zien. Er zou ook een vorm van compensatie moeten zijn voor de slachtoffers van deze haatmisdrijven die lijden onder deze tragedie.”
Erica Torres, Florida Internationale Universiteit:
“Ik ben van mening dat de extreme gevolgen waarmee men te maken krijgt, direct verband moeten houden met de hoeveelheid gevangenisstraf/gevolg die de persoon die valselijk wordt beschuldigd, zou hebben moeten ondergaan… Een ander juridisch gevolg kan ook een hoge boete zijn. Afhankelijk van de beschuldiging, de ernst van de zaak en vele andere factoren moeten de boetes variëren van $ 5.000 tot $ 10.000.”
A’mya Bridges-Davis, Central State University:
“Valse beschuldigingen moeten in de hoogste mate ter verantwoording worden geroepen. Ik vind dat degenen die niet schuldig zijn bevonden, moeten worden gecompenseerd voor de misdaad waarvan ze werden beschuldigd. En de persoon die de onschuldige vals beschuldigde, zou een dubbele straf moeten krijgen, aangeklaagd worden en voorwaardelijk vrij moeten komen.”
Iris Johnson, Texas A&M Universiteit-Kingsville:
“Er moeten zwaardere straffen worden opgelegd, die kunnen variëren van opsluiting tot een gevestigde wet om zich te registreren als een valse aanklager [zoals] degenen die seksuele roofdieren zijn [moeten] doen. Dit zou niet alleen van toepassing moeten zijn in strafrechtelijke procedures, maar als het slachtoffer en de aanklager beide studenten zijn, zou er een administratief proces moeten zijn waarbij, als de beschuldigde student valselijk werd beschuldigd, de hogere overheid overgaat tot sancties namens de onschuldige persoon.
Jeanette Freeman, Universiteit van Noord-Alabama:
“Ik geloof dat de straf voor het vals beschuldigen van iemand van een haatmisdrijf of aanranding is om de [aanklager] dezelfde straf te geven als het echte slachtoffer kreeg. Ik weet niet of er wel een gepaste straf bestaat voor het vernietigen van de reputatie van iemand anders voor de rest van zijn leven.”
Cassandra Simas, Point Loma Nazarene Universiteit:
“Ik denk dat, ongeacht de omstandigheden, opzet een essentieel onderdeel is bij het bepalen van de ernst en de gevolgen van een persoon die terechtstaat, vooral voor degenen die iemand valselijk beschuldigen van een misdrijf.”
“Ik geloof dat deze gevolgen zouden moeten leiden tot therapie, gevangenisstraf en mogelijk taakstraf, allemaal afhankelijk van de ernst van de beschuldiging en de intentie die de persoon had om het proces in te gaan… Aangezien er geen misdaad is gepleegd, geloof ik niet bij het veroordelen van de aanklager tot dezelfde gevangenisstraf als de beschuldigde persoon zou hebben gehad, maar ernstige gevolgen zoals gevangenisstraf en hoge vergoedingen moeten worden afgedwongen, samen met mogelijke therapie en dienstverlening aan de gemeenschap om zichzelf en hun slachtoffers te helpen genezen.
Cierra Price, Universiteit van Missouri – Saint Louis:
“Ten eerste moet worden vastgelegd dat de persoon een onbetrouwbare bron van informatie is. Deze opname moet in aanmerking worden genomen als er andere claims worden ingediend. Ten tweede denk ik dat een taakstraf een acceptabele straf zou zijn, en ook het opleggen van een boete voor schadevergoeding aan de persoon die ze valselijk beschuldigden.
Ten derde, en mogelijk de meest ingewikkelde om af te dwingen maar potentieel de meest herstellende, ben ik van mening dat degenen die schuldig worden bevonden aan het valselijk beschuldigen van een andere persoon van een misdrijf, verplicht moeten worden om een soort therapie of psychologische evaluatie te zoeken en eraan deel te nemen. Er zullen waarschijnlijk veel gevallen zijn waarin de aanklager eenvoudigweg probeerde de persoon die hij beschuldigde te kwetsen of te belasteren, maar er zullen onvermijdelijk ook veel situaties zijn waarin de aanklager een ongezond persoon is – mogelijk lijdend aan een bepaalde periode van psychische stoornis – die zeer profiteren van herstelmaatregelen. Dit zou, denk ik, het belangrijkste niveau van deze aanpak zijn.”
Brianne Tomas, Chapman Universiteit:
“Ik ben van mening dat de juridische gevolgen voor het valselijk beschuldigen van iemand van een haatmisdrijf of aanranding moeten worden beschuldigd van een misdrijf en minimaal een jaar gevangenisstraf moeten krijgen… Afhankelijk van de omvang van het misdrijf en de situatie, vind ik dat het individu ook hebben de mogelijkheid om beschuldigd te worden van een misdrijf. Deze beslissing zou worden uitgesloten door een rechtbank en een jury. Ik ben van mening dat het individu niet alleen moet worden beschuldigd van een misdrijf, maar ook moet worden verwacht dat hij een taakstraf voltooit, educatieve of informatieve bijeenkomsten bijwoont om te begrijpen wat hij verkeerd heeft gedaan en ook door een therapeut / psycholoog wordt onderzocht voor onderzoek. Op basis van het overleg met de therapeut kan extra gevangenisstraf, training of taakstraf worden toegewezen.
Karolyna Padilla, College van Wooster:
“Ik ben van mening dat als iemand de persoonlijke behoefte voelt om iemand vals te beschuldigen, hij verantwoordelijk moet worden gehouden voor één) het betalen van de boetes voor de advocaat, eventuele emotionele steun die het individu nodig heeft en voor het geld dat men had kunnen verdienen als ze niet waren verloren hun baan, 2) ze zouden wat tijd in de gevangenis moeten doorbrengen en 3) ze zouden een cursus moeten volgen over wat aanranding werkelijk is, hoe een misdaad in termen van geweld er echt uitziet en wat je moet doen als het waar is .”
Camila Rivera, Universiteit van Florida:
“Persoonlijk vind ik dat er een financiële vergoeding moet komen, zowel van de overtreder als van de lokale overheid, maar dat is niet genoeg. De [valse aanklager] moet enige tijd in de gevangenis zitten; misschien een gelijke of een aanzienlijke hoeveelheid tijd in vergelijking met hoe lang het slachtoffer daar doorbracht.
Christapher David Dobbs, Rose-Hulman Institute of Technology:
“Ik zou rekening houden met hoe lang de persoon van zijn vrijheid was beroofd, wat hij had verloren en zijn gemoedstoestand. Als een van deze substantieel is, is er dan echt iets dat kan worden gedaan om iemand de rechten terug te geven die hem zijn ontnomen en de ervaringen die hij heeft moeten doorstaan? Op dit punt denk ik dat het zou vallen op wat de ten onrechte beschuldigde wil dat er gebeurt.
Haley Raymond, Siena College:
“Ik denk dat herstelrecht moet plaatsvinden, zodat de aanklager de schade begrijpt die hij een andere persoon en de samenleving heeft berokkend, en vervolgens kan helpen de schade te herstellen die hij heeft veroorzaakt, door de opdracht te krijgen om vrijwilligerswerk te doen bij een slachtoffer van verkrachting. opvang, of ergens waar echte slachtoffers van het beschuldigde misdrijf worden geholpen.”
Cindy Ly, Universiteit van Mary Washington:
“Iedereen die ten onrechte wordt beschuldigd van aanranding of haatmisdrijven en waarvan is bewezen dat hij onschuldig is, verdient financiële hulp van de aanklager voor alle gederfde inkomsten, toekomstige gederfde verdiencapaciteit en andere verloren economische kansen die het individu waarschijnlijk zal lijden als gevolg van de lasterlijke verklaring. … Persoonlijk denk ik dat gevangenisstraf niet nodig is voor smaad omdat valse beschuldiging een onrechtmatige daad is en geen misdaad.”
Rachel L’ecuyer, Keizer Universiteit:
“…de aanklager zou juridisch en financieel verantwoordelijk moeten zijn voor het terugbetalen van alle honoraria van advocaten, wettigheid, belastingbetalers, gevangenissen, rechercheurs- en politieagenten. Ze moeten ook worden beschuldigd van fraude in de ruimste zin van de wet die door de staat is gegeven. Ze moeten ook naar de gevangenis worden gestuurd voor de tijd die de aanklager had moeten opsluiten.”
Joseph Real, DePaul Universiteit:
“Ik zou een trapsgewijze straf willen voorstellen van boetes tot gevangenisstraffen variërend in jaren, afhankelijk van een individueel grondig onderzoek naar het bewijs van de beschuldiging. Als er reden is om de beschuldiging te rechtvaardigen, dan zou er geen straf moeten zijn. Maar stel dat er bewijs was dat de valse beschuldiging tegen de beklaagde was gericht om persoonlijke redenen of bijbedoelingen. In dit geval moet de [valse aanklager] worden gestraft binnen het beschreven bereik, op basis van de kans, het geld en de reputatie die verloren zijn gegaan door de beschuldiging.”
Erin Tillery, Murray State University:
“Over het algemeen moet de rechtbank naar elke individuele zaak kijken en persoonlijke behoeften beoordelen, in plaats van een one-size-fits-all juridische consequentie vast te stellen. Om effectief te kunnen beslissen over de gevolgen van een mogelijk vals rapport, moet de rechtbank dieper op de kwestie ingaan door te luisteren, te begrijpen en te bepalen wat de beste manier van handelen is. Iemand die een valse beschuldiging uit, heeft hulp nodig. Rechtbanken kunnen gratis counseling en therapie aanbieden en mensen die een trauma hebben meegemaakt, begeleiden.”
Carolina Shawgo, Staatsuniversiteit van Utah:
“Ik vind wel dat er face-to-face excuses moeten worden aangeboden, maar dit is geen garantie voor berouw of een les die is geleerd. Mijn doel bij het zoeken naar gerechtigheid zou een geldboete zijn die gelijk is aan de vervalste aanklacht. Ik zou ook om herstel van de reputatie en publieke status van de beschuldigde vragen. Als een persoon bijvoorbeeld zijn baan verliest vanwege valse beschuldigingen, zou de aanklager moeten betalen voor het inkomen dat de onschuldige verloor terwijl de zaak actief bleef. Ten slotte moet de aanklager, net als bij een register van zedendelinquenten, worden geregistreerd in een database om valse beschuldigingen in de toekomst te voorkomen. Het register zou dienen als een waarschuwing dat verder onderzoek nodig is bij het omgaan met deze persoon. Dit zou ook de publieke status van de onschuldigen ten goede komen na zo’n schandaal.’
Kate DelSignore, Williams College:
“De juridische gevolgen van valse beschuldigingen moeten verreikend en rehabiliterend zijn voor zowel de eiser als de beklaagde. Valse beschuldigers die schuldig zijn bevonden, zouden wettelijk verplicht moeten zijn om verplichte counselingcursussen bij te wonen die de ernst van hun schadelijke beschuldigingen bespreken en ernstige problemen in hun psyche aan het licht brengen. Bovendien moet de rechtbank een uitspraak doen die ernstige gevolgen zal hebben voor de financiën van de aanklager. Stevige boetes moeten worden opgelegd om ervoor te zorgen dat de overtreder nooit meer zo’n onherroepelijke fout maakt.”
Diana Ortiz, Universiteit van Utah:
“Aangezien het verzinnen van leugens en beschuldigingen van een individu op zich al een misdaad is, denk ik dat minstens enkele maanden gevangenisstraf een goed idee zou zijn. Degenen die een misdaad begaan, moeten enige tijd uitzitten. Op die manier heeft het individu tijd om na te denken en na te denken over zijn daden en de schade die het heeft veroorzaakt… Het misdrijf zelf moet ook openbaar worden gemaakt, zodat de naam van de beschuldigde in het gelijk wordt gesteld. Als de beschuldigde een atleet is op een hogeschool of universiteit en de aanklager gaat naar dezelfde school, dan denk ik dat de aanklager ook van school gestuurd moet worden of gedwongen moet worden om over te stappen, indien mogelijk.”
Peyton Wakefield, Technische Universiteit van Texas:
“Om de schade veroorzaakt door valse beschuldigingen te beperken, stel ik voor dat naast de civiele schadevergoeding die aan het slachtoffer verschuldigd is, de valse aanklager openbaar moet maken dat zijn beschuldigingen vals waren. In dit digitale tijdperk kunnen valse beschuldigingen voor onbepaalde tijd aan een persoon worden gekoppeld, het enige dat nodig is, is een Google-zoekopdracht om een valse beschuldiging naast de naam van een persoon te laten verschijnen. Dit schaadt voor altijd hun kansen om vooruit te komen in hun leven, evenals hun toekomstige carrière en relaties.
Ik stel voor dat wanneer beschuldigingen vals blijken te zijn, de valse beschuldiger een [openbare] verklaring moet afleggen waarin hij erkent dat zijn beschuldigingen vals waren.
Deze verklaring kan in vele vormen komen, zoals een brief of een e-mail, maar het moet naar de persoon gaan die valselijk wordt beschuldigd. Dit dient als een manier voor de vals beschuldigde persoon om zijn leven terug te krijgen, en als deze valse beschuldigingen weer de kop opsteken in hun leven, zouden ze een manier hebben om die geruchten volledig te ontkrachten met de verklaring van de beschuldigers.”
Megan Donaldson, Louisiana State University:
“Juridisch vind ik dat iemand die willens en wetens iemand valselijk beschuldigt van iets wat hij niet heeft gedaan, gevangenisstraf moet krijgen. Ik denk niet dat de persoon jaren en jaren in de gevangenis zou moeten doorbrengen, maar ik vind dat er minstens zes maanden nodig zijn voor het proberen de vrijheid en reputatie van iemand anders af te pakken.”
Arianna Schott, Pepperdine Universiteit:
“Iemand vrij laten lopen nadat hij voor altijd iemands reputatie, toekomstige aspiraties en mogelijk het gezinsleven heeft verwoest, mag niet worden getolereerd. Net zoals een persoon die is veroordeeld voor laster, smaad of meineed bang is voor gevangenisstraf of boetes, zou dat ook moeten gelden voor iemand die valselijk van een misdrijf wordt beschuldigd. Persoonlijk geloof ik minimaal zes maanden gevangenisstraf of een geldboete.”
Emily Gould, Point Loma Nazarene Universiteit:
“Ik geloof dat de juridische gevolgen voor het vals beschuldigen van iemand van een misdrijf grotendeels afhangen van de omstandigheden: of de aanklager willens en wetens een valse misdaad heeft gemeld, de ernst van de vermeende misdaad, en of de vermeende misdaad een geval van laster was, of daadwerkelijk aangifte heeft gedaan. aan de politie … Daarom moet de straf passen bij de misdaad … Als de beschuldiging volledig ongegrond blijkt te zijn, dan geloof ik dat de straf voor de aanklager in verhouding moet staan tot de last waarmee de beschuldigde wordt geconfronteerd.
Juaquin Aleman, Universiteit van Wisconsin, Milwaukee:
“Ik geloof dat de mensen die anderen valselijk beschuldigen strikt en streng gestraft moeten worden op basis van waar ze de persoon van beschuldigen. Het is misschien controversieel, maar ik vind dat ze moeten worden gestraft voor 2% van wat de persoon zou hebben gekregen als ze waren veroordeeld. Als iemand bijvoorbeeld iemand valselijk beschuldigt van moord en de persoon zou een gevangenisstraf van 5 jaar hebben gekregen, dan zou de aanklager een maand in de gevangenis moeten krijgen waar de beschuldigde naartoe zou zijn gestuurd… de aanklager aanklagen vanwege de problemen die het kan veroorzaken of heeft veroorzaakt in hun persoonlijke of professionele leven.
Bria Richardson, Universiteit van Point Park:
“Voor misdaden als aanranding en haatmisdrijven moet de persoon die valselijk wordt beschuldigd, de aanklager kunnen aanklagen wegens smaad. De enige andere vereiste zou moeten zijn dat de aanklager een groepsachtige therapiesessie moet bijwonen voor daadwerkelijke slachtoffers van het misdrijf om hen te informeren over de ernst van het misdrijf.
“We moeten iemand niet alleen straffen voor een leugen, we moeten ze ook opvoeden en het probleem van binnenuit oplossen.”
Michelle Sexton, Roane State Community College:
“Als ik heb vastgesteld dat de beschuldigde de claim heeft vervalst, zal ik absoluut vervolgen in de ruimste zin… Het zou ook een vereiste van de rechtbanken moeten zijn dat ze restitutie betalen voor gederfd loon, gerechtskosten, advocaatkosten, enz. Ik geloof dat als van een paar een voorbeeld zou worden gemaakt, zou dit individuen ervan weerhouden dezelfde fout te maken.”
Maiysha Lipscomb, J. Sargeant Reynolds Community College:
“Wanneer een misdaad ten onrechte wordt gemeld, schaadt dat het karakter en de reputatie van die persoon en ik vind dat de persoon die de misdaad valselijk heeft gemeld, een schuld moet betalen wegens eerroof… De laatste juridische gevolgen zouden gevangenisstraf en een openbare verontschuldiging moeten zijn. Ik vind dat een gevangenisstraf van dertig dagen en een openbare verontschuldiging moeten worden overwogen vanwege de vernedering, verlegenheid en de vernederende acties die tegen die persoon zijn gepleegd.
Alani Mason-Callaway, Wheaton College:
“…voor de doeleinden van deze discussie vind ik het nodig om te beginnen met enkele aannames die de discussie onderbouwen. Ik neem twee dingen aan met betrekking tot de beschuldiging van een haatmisdrijf of aanranding: 1) deze misdaden zijn grotendeels ondubbelzinnig en niet kwetsbaar voor de feilbare interpretatie van volledig goedaardige acties door een omstander, en daarom 2) elke valse beschuldiging is opzettelijk van de kant van de aanklager. Onder deze veronderstellingen zou het juiste rechtsgevolg voor de valse beschuldiger hetzelfde gevolg moeten zijn als voorgeschreven voor de beschuldigde misdaad. Of de consequentie nu een forse boete is, taakstraffen, een gevangenisstraf, registratie als zedendelinquent of iets anders, de valse beschuldiger moet de verschuldigde straf van het misdrijf oplopen alsof de valse beschuldiger die misdaad zelf heeft begaan. ”
Kylie Yogi, Universiteit van Californië – San Diego
“Afhankelijk van wat de straf zou zijn geweest als de beschuldigde schuldig werd bevonden, zou de aanklager dezelfde of een soortgelijke straf moeten krijgen. Dat betekent dat de aanklager dezelfde boete zou moeten betalen die de verdachte zou hebben betaald als hij schuldig was bevonden, of dezelfde straf zou uitzitten in de gevangenis.”
Kahnya Humphrey, Shoreline Community College:
“Ik vind dat de aanklager zowel een strafrechtelijke straf als een boete moet krijgen. Ze moeten worden gezien als een potentiële bedreiging voor het slachtoffer van de valse beschuldiging, aangezien dit kan leiden tot intimidatie en vele andere valse meldingen. Naast gevangenisstraf steun ik het idee dat aanklagers een boete betalen aan hun lokale overheid, vanwege het verspillen van waardevolle belastinggelden aan een kwestie die geen waarheid bevat.”
Johanna Carpio, Staatsuniversiteit van Florida:
“Hoewel het uitvoeren van taakstraf en deelname aan educatieve programma’s als gevolg van valse beschuldigingen misschien onnodig lijkt, stelt dit de aanklager in staat om een beter begrip te krijgen van de slachtoffers die uit de eerste hand ervaring hebben met de misdaden die tegen hen zijn gepleegd, of het nu gaat om haatmisdrijven of seksuele misdaden. overval. De valse beschuldigers zouden dan de ware impact van de vermelde misdaad op het slachtoffer erkennen en de ernst van hun valse beschuldiging beginnen te begrijpen.
Bretagne Rodriguez, Universiteit van Noord-Arizona:
“Ik geloof dat als je brutaal genoeg bent om iemand ten onrechte van zo’n vreselijke daad te beschuldigen, je uiteindelijk brutaal genoeg bent om de gevolgen van die misdaad te dragen.”
Renee Glover, Trinity Christian College:
“Ik denk dat de juridische gevolgen voor het valselijk beschuldigen van iemand van een misdrijf moeten zijn dat degenen die beschuldigen verplichte gevangenisstraf, proeftijd en taakstraf krijgen omdat ze iemands leven hebben verpest.”
Kevin Lopez Castellanos, Howard University:
“Ik ben van mening dat wanneer een geval van valse beschuldiging waar wordt bevestigd, de juridische gevolgen moeten worden georganiseerd als een spectrum met drie grote niveaus van ernst: klein, standaard en groot.
Het kleine einde van de consequentie kan bestaan uit wettelijke boetes en/of taakstraffen. Als iemand schuldig wordt bevonden aan de “kleine kant”, zouden de juridische gevolgen eerder gericht moeten zijn op heropvoeding en herstelrecht dan op vergelding.
Aan de middellange kant van het spectrum moeten de juridische gevolgen een combinatie van rehabilitatie en verantwoording omvatten. Deze gevolgen kunnen zich uitstrekken tot een korte straf tot heropvoeding, dienstverlening aan de gemeenschap en, indien van toepassing, door de rechtbank opgelegde therapie om de grondoorzaak vast te stellen waarom iemand iemand valselijk van een misdrijf zou beschuldigen.
Als iemand een ander echter valselijk beschuldigt van ernstigere misdaden, zoals zware mishandeling of verwondingen, moet de zaak worden berecht.”
Cassandra King, Westelijke Gouverneurs Universiteit:
“Er is geen eenvoudig antwoord op deze vraag. Net als bij elke andere misdaad, moet de straf afhangen van de omstandigheden. Als iemand werd beschuldigd van verkrachting, maar de beschuldiging bleek een valse beschuldiging te zijn, moeten we verifiëren of de geuite beschuldiging een oprechte vergissing was (misschien had de dader een tweelingbroer waarvan de aanklager niet op de hoogte was).”
Daniela Ghelman, Internationale Universiteit van Florida:
“Ik denk dat de gevolgen moeten afhangen van de omvang van de daad. Als het een minder ernstige zaak was, waarbij de persoon bekende of in korte tijd een valse [beschuldiger] bleek te zijn, zouden de gevolgen een boete kunnen zijn die het geld vervangt dat de staatsautoriteiten hebben uitgegeven om de verantwoordelijke persoon te vinden … [maar], als het een misdaad was waarbij ze lange tijd probeerden de dader te vinden, zou de passende consequentie een gevangenisstraf zijn. De persoon zal voor de rechter moeten verschijnen en de door een rechter afgesproken tijd moeten halen. Tegelijkertijd moeten de gevolgen ook afhangen van de leeftijd van de persoon. Als hij of zij minderjarig is, zijn de gevolgen [vrijwilligerswerk] of een boete betaald door hun ouders of vertegenwoordigers.”
Arijana Zagic, Internationale Universiteit van Florida:
“Wij, als een ontwikkelde natie, moeten wetgeving afdwingen om ervoor te zorgen dat niemand vrijuit kan weglopen voor het verzinnen van misdaadrapporten. Met de toevoeging van boetes, het uitschrijven van misdaden en het vereisen van advies, ben ik er sterk van overtuigd dat daders meer zullen worden afgeschrikt om dit soort misdaden te plegen.”
Aaliyah Harrell, Alabama A&M Universiteit
“Er moeten consequenties zijn voor degenen die onschuldige mensen valselijk beschuldigen van deze misdaden. Ze liegen niet alleen tegen justitie, maar spelen ook met iemands vrijheid. De consequentie hiervoor zou dezelfde hoeveelheid gevangenisstraf moeten zijn als de beschuldigde misdaad. Vals beschuldigden moeten ook aangifte kunnen doen en kunnen aanklagen wegens laster.”
Gustavo Hidalgo, DePaul Universiteit:
“Misbruik van het rechtssysteem in de vorm van een kwaadwillige en valse beschuldiging moet juridische gevolgen hebben die vergelijkbaar zijn met de schade die door de valse beschuldiging wordt veroorzaakt. De juridische gevolgen kunnen boetes, betaalde schadevergoedingen of gevangenisstraf zijn.”
Erin Gilbert, Universiteit van Californië – San Diego:
“Als eenmaal is bewezen dat het individu inderdaad valse beschuldigingen heeft geuit, zou het juridische gevolg moeten afhangen van de ernst van de beschuldiging, net zoals de meeste juridische gevolgen afhangen van de ernst van het misdrijf. Of dit een boete, taakstraf of gevangenisstraf is, is aan de interpretatie van de rechter. Een valse beschuldiging moet op dezelfde manier worden behandeld als de meeste andere misdaden. Proces, beslissing en passende consequentie op basis van het volledige scenario.
Isabella Avila, Universiteit van Californië, Riverside
“Ik zou ervoor zorgen dat de [valse] aanklager vrijwilligerswerk moet doen in een centrum voor personen die zijn aangevallen, om de aanklager te laten zien dat personen het slachtoffer worden van deze misdaden en hoe ernstig het is. De aanklager moet worden ingeschreven in counselingklassen, zodat ze de ware diepte van hun acties kunnen begrijpen. Een openbare verontschuldiging is ook nodig zodat de vals beschuldigden kunnen proberen hun reputatie terug te winnen en toekomstige zaken te voorkomen.”
Sierra McIntosh, staatsuniversiteit van Georgia:
“Juridische gevolgen zouden in vier vormen moeten komen… De eerste zou een geldboete moeten zijn. De rechter moet rekening houden met de kosten van advocaatkosten en het verlies van werkloon als gevolg van rechtszaken, samen met het emotionele leed dat het onschuldige slachtoffer heeft geleden.
De tweede vorm van gevolg zou gevangenisstraf moeten zijn met beschuldiging van fraude.
Ten derde, als de beschuldigingen online zijn gedaan, moet een publiekelijk aangekondigde verontschuldiging en intrekking door de aanklager worden geplaatst op het forum of de sociale-mediasites waarop de oorspronkelijke claim is gebaseerd. Deze verontschuldiging/intrekking moet ook worden geplaatst op andere sociale mediasites waar de aanklager deel van uitmaakt.
Afhankelijk van de ernst van de beschuldigingen en de discretie van de rechter, zou de laatste consequentie een tijdelijke of permanente ban moeten zijn van de sociale mediasite die werd gebruikt om de onschuldige partij valselijk te belasteren.”
Xulia Suero, Universiteit van Noord-Arizona:
… als bewezen wordt dat de getuigenis van de eiser vals is, moet de eiser een gevangenisstraf uitzitten die gelijk is aan de helft van de straf die de beklaagde zou hebben ondergaan. Na de vrijlating van de eiser moeten ze worden geregistreerd als meineedovertreder; deze informatie moet toegankelijk zijn voor het publiek. En ergens tussen het uitzitten van de tijd en de datum van hun vrijlating zal de eiser de uitzettings- en juridische kosten van de beklaagde moeten betalen.
Tansah Adams, Universiteit van Noord-Texas:
“Juridische gevolgen voor het valselijk beschuldigen van iemand van een misdrijf moeten variëren van een misdrijf van klasse B tot een misdrijf van klasse C, of het misdrijf van het laagste niveau binnen een rechtsgebied. Straffen zouden variëren van 180 dagen gevangenisstraf tot 2 jaar gevangenisstraf, afhankelijk van het misdrijf dat door de aanklager wordt beweerd. Bovendien zou de aanklager worden onderworpen aan een boete van $ 10.000.
Jill Cushnie, Salem State University:
“Iemand die volwassen is en opzettelijk iemand vals beschuldigt van een misdaad van deze aard, moet zowel een schadevergoeding als een taakstraf krijgen. Als de beschuldigde valselijk betrokken was bij een aanranding door een volwassen aanklager, dan zou de aanklager zijn taakstraf moeten vervullen door te werken met zedendelinquenten die in een rehabilitatieprogramma zitten en of helpen bij het lokale register van zedendelinquenten.
Elaina Eberz, Chemeketa Community College:
“…Ik stel de implementatie voor van een speciaal correctioneel programma voor degenen die schuldig zijn bevonden aan valse beschuldigingen. In dit programma zouden de overtreders natuurlijk onder toezicht staan [en] verplicht zijn om echte slachtoffers te helpen van de misdaad waarvan ze ten onrechte beweerden dat deze was gepleegd… Door hen deze situaties frontaal onder ogen te laten zien, zouden de deelnemers aan het programma de kans krijgen om leer dat aanranding en haatmisdrijven ernstige problemen zijn met reële gevolgen, en hun valse beschuldigingen verwerpen de schade die ze veroorzaken.”
Natalie Gibson, Universiteit van Kansas:
“Ik denk dat een rechtsgevolg voor een valse beschuldiging van een misdrijf vergelijkbaar kan zijn met de gevolgen die gepaard gaan met smaad. Als deze manier van handelen het meest logisch is met betrekking tot de onderhavige zaak, dan zal het gevolg hoogstwaarschijnlijk een civielrechtelijke rechtszaak zijn en/of een financieel gevolg als de valselijk beschuldigde persoon kan bewijzen dat er financiële schade is.”
“Na het verzamelen van informatie over de gevolgen van laster en fraude, denk ik dat de advocaat van de cliënt de beste weg naar gerechtigheid moet bepalen namens de persoon die ten onrechte is beschuldigd.”
Leah McDonald, Technische Universiteit van Texas:
“Ik geloof dat de gevolgen voor het maken van een valse beschuldiging dezelfde moeten zijn als de misdaad waarvan ze de beschuldiging hebben geuit. Men kan mijn standpunt over dit onderwerp zien als ‘oog om oog’ en menen dat deze straf niets oplost, maar ik denk dat als de persoon die de valse beschuldiging uit, dezelfde gevolgen zou krijgen als waarmee hij iemand anders , het zou hen er wel twee keer over nadenken om die bewering in de eerste plaats te doen. Als ze het leven van iemand anders willen ruïneren door te liegen, moeten ze dezelfde straf krijgen als ze gepakt worden.”
Shukura Cha-Jua, Georgia State University:
“De aanklager moet verantwoordelijk zijn voor het betalen van gederfde lonen, advocaatkosten en gevangenisstraf. Ze zouden niet minder dan een heel jaar gevangenisstraf moeten krijgen, geen borgtocht, geen vervroegde vrijlating en misschien meer, afhankelijk van hoeveel schade het slachtoffer is toegebracht. Als het een veel gepubliceerde zaak is, moeten de gevangenisstraf en de boete worden verhoogd.
Amanda Perkinds, Noordwest-Mississippi Community College:
“… als de aanklager schuldig is aan een valse beschuldiging, dan zou er een automatische veroordeling voor meineed moeten zijn naast een veroordeling tot gelijke tijd van het misdrijf dat werd beschuldigd. In elk geval zou het aan de rechtbank zijn om te beslissen over de ernst van de valse getuige, waarbij oprechte fouten gelijk staan aan minder tot geen aanklacht, terwijl kwaadwillige bedoelingen of gevallen van onterechte veroordeling resulteren in zwaardere straffen.
Matthew Laumer, Universiteit van Phoenix:
“De [valse] aanklager moet financieel aansprakelijk worden gesteld voor alle verliezen die de beklaagde heeft geleden… De aanklager moet ook aansprakelijk zijn voor het terugbetalen van alle kosten die zijn gemaakt door wetshandhavingsinstanties en andere instanties die de valse beschuldigingen moesten onderzoeken.
Om valse beschuldigingen te helpen voorkomen, moet de aanklager ook strafrechtelijk worden vervolgd.”
Layipaana Yahaya, Universiteit van Noord-Texas:
“Iemand die een valse beschuldiging uit, mag niet meer gevangenisstraf uitzitten dan een dader die het daadwerkelijke misdrijf heeft begaan. De Verenigde Staten hebben een probleem met massale opsluiting en mensen zouden niet noodzakelijkerwijs tijd moeten uitzitten, tenzij de misdaad die ze hebben begaan gewelddadig en/of gruwelijk is, hoewel er uitzonderingen zijn. Een fikse boete betalen aan de politie voor de verspilde tijd en middelen en de ‘verdachte’ van smaad zou de gang van zaken moeten zijn.”
Caleigh Pirnik, Atlantic Cape Community College:
“Ik vind dat valse beschuldigers dezelfde straf verdienen als de beschuldigden, hoe streng de straf ook is. Als ze het vermogen en de wens hebben om het leven van iemand anders te ruïneren, dan kunnen ze de gevolgen van hun daden dragen!”
Amina Ramsey, Florida A&M Universiteit:
“Voor degenen die beschuldigingen tegen een persoon verzinnen, zou de juridische consequentie ofwel een boete en/of gevangenisstraf van maximaal twaalf maanden moeten zijn, samen met een verontschuldiging aan de persoon of zijn of haar familie. Hoewel deze juridische gevolgen de schade aan het echte slachtoffer niet kunnen wegnemen, kunnen deze juridische gevolgen het slachtoffer of zijn of haar familie een gevoel van vrede geven, wetende dat er een vorm van gerechtigheid is gediend.
Gracie Guidy, Goucher College:
“Herstelrecht lijkt misschien buiten het bereik van ons rechtssysteem… Maar de waarheid is dat gevangenisstraf, boetes en publieke schande de persoon alleen maar kunnen isoleren. Niet het probleem.”
_
Kendall Allen, Spelman College:
“Naar mijn mening zou de aanklager de schade moeten vergoeden die hij aan het individu en/of de familie heeft toegebracht (dwz inkomensderving, pijn en lijden, enz.). Ten tweede zou er een verplichte gevangenisstraf moeten komen… Het zou verplicht moeten zijn dat ze zich registreren als iemand die een ander vals beschuldigd heeft van een misdrijf.”
Brianna Martin, Phoenix Community College:
“Ik denk dat de juridische gevolgen voor het valselijk beschuldigen van iemand van een misdrijf, zoals een haatmisdrijf of aanranding, gevangenisstraf, restitutie, taakstraffen en/of strafrechtelijke boetes moeten zijn. De juridische gevolgen zouden [afhankelijk] zijn van de zaak… Er moet rekening worden gehouden met de bedoeling van de aanklager. Juridische gevolgen zouden moeten zijn voor degenen die willens en wetens valse beschuldigingen uiten. Miscommunicatie en verkeerde identificaties zijn niet gemaakt uit boosaardigheid en mogen daarom niet leiden tot straf.”
Bronnen