Renzo Verwer, blogger/auteur fulmineert online tegen het nieuwe beleid in Nederland in zijn blog.
‘Degene die seksueel contact initieert, moet alert zijn of de ander hetzelfde wil.’ Dat is het uitgangspunt van de nieuwe wet Seksuele Misdrijven die per 1 juli inging. Demissionair (!) minister Dilan Yeşilgöz (VVD) van Justitie en Veiligheid stelde de wet voor en deze is door beide kamers aangenomen.
De wet is bedoeld om slachtoffers meer rechten en meer mogelijkheden te geven en bewijsvoering van seksuele misdrijven, seksueel misbruik en seksuele intimidatie makkelijker te maken. Maar dat initiëren behelst een wat eenzijdig idee van seks. Als iemand verleidt middels bijvoorbeeld kleding en gedrag, is deze dan ook de initiator? Of is degene die begint met aanraken dader/initiator?
In deze wet: dat laatste natuurlijk.
Als het een man betreft, natuurlijk.
De wet is in de praktijk gericht tegen mannen.
Tegen mannen, die al 90 procent van de afwijzingen incasseren (Warren Farrell). Het is een wet waardoor ook mannen die niets bijzonders doen verdachte en veroordeelde kunnen worden. Want:
- Je moet toestemming vragen. En wat dan als een vrouw die intrekt of later ontkent die te hebben gegeven? Moet je die verklaring opnemen of in een contract?
- Advocate Ivonne Leenhouwers in Trouw weet raad: “Soms hebben mensen zelf niet door dat ze een grens overgaan”, zegt advocaat Leenhouwers. “Daarom zeg ik tegen alle jongens die ik ken dat ze altijd toestemming moeten vragen. Voor je het weet heb je een aanklacht te pakken. Zeker met die nieuwe wet.” Aha. Jongens. De aap komt uit de genderneutrale mouw. En erkenning van het feit: een aanklacht kan zomaar
- Maar hoe dan, wetgever? Moet je per handeling, per seconde, per minuut toestemming vragen? https://www.metelkaartrekkenwedegrens.nl/ weet het zogenaamd, maar is niet erg concreet hierover. En wat als die toestemming later ontkend wordt?
- Moet je toestemming vragen om een compliment te geven, omte flirten? Dan is ALLE lol van flirten en verleiden – al jaren een taboe in de massamedia en ook bij menig mens- weg!
- Moeten vrouwen ook toestemming vragen? Je hoort er niets over
- ‘Duidelijke signalen van een ontbrekende wil zijn bijvoorbeeld expliciet verbaal of fysiek afhoudend gedrag, maar kunnen ook bestaan uit non-verbale signalen of een passieve opstelling (…).’
Weet de overheid dan echt niet dat veel vrouwen in bed ERVAN HOUDEN passief te zijn? Veroverd willen worden? Hoe ga je dat dan meten? Weet ze echt niet hoe heteroseksuele geilheid werkt? - Mannen zijn vogelvrij. Dat waren we al, nu nog meer. Voorheen probeerde een man iets, als hij al durfde. Een vrouw wees toe of ze wees af. Nu kan ze gaan juridiseren en proberen een man gestraft te krijgen voor een flirt waar ze niet van gediend is
- Als de gegeven toestemming later ontkend wordt door de niet-initiator dan hangt de man alsnog. Hoe kan hij bewijzen dat hij toestemming kreeg?
- Een dubieus ervaringsverhaal staat hier https://www.metelkaartrekkenwedegrens.nl/ervaringsverhalen/hanneke . Opeens is het fout dat de therapeut over grenzen ging, hij had het moeten aanvoelen dat ze niet wilde. Ehm, een therapeut/coach mag toch nooit met een cliënt naar bed, ook als hij voelt dat die wel wil en als de cliënt totaal wel wil?
De politiek
Op 24 maart jl. nam de Eerste Kamer de wet aan. Er was wat gesputter. GL-PVDA vroeg bijvoorbeeld iets over ‘andere opvattingen die mensen hebben ten aanzien van seks’ en ‘ruimte voor de rechter’. Doelde ze hier op de gevolgen van immigratie? Of…?
In mijn Nederland, en ook dat van de wet, werkt het toch anders: ‘Gelijke monniken, gelijke kappen.’
Ik vroeg het ministerie , diverse voorlichters en diverse partijen om toelichting over hun standpunt en stemgedrag. Alleen Johan Dessing (1e Kamer- FVD) reageerde. Alleen Johan Dessing stemde op 24 maart tegen deze wet. Hier zijn pleidooi: https://www.eerstekamer.nl/plenair/20240319/dessing
‘Om iemand veroordeeld te krijgen.’
Voornoemd Trouw-artikel heeft, behalve dat het de seksuele mores van het corps probeert te begrijpen, een huiveringwekkende zin:
Om Patrick veroordeeld te krijgen probeert de officier van justitie een patroon in zijn gedrag aan te tonen.
De officier gaat een vermeende houding ten aanzien van seks moreel beoordelen. En je daar op juridisch veroordelen. Dit maakt mannen nog meer vogelvrij. Mannen zijn in de nieuwe wet daders. Aangeschoten wild.
Vergeten wordt dat het met deze wet niet echt handig is als mannelijke werkgever een vrouw aan te nemen. Of als man met vrouwen om te gaan. Een aanklacht heb je zo aan je broek. Vergeten wordt ook dat heel veel mannen geen of nauwelijks seks hebben. Seks met een vrouw is immers een lastig verkrijgbaar product.
Dit stuk heb ik met enige aarzeling geschreven. Zoveel facetten, en ook: zo’n mijnenveld. Voor je het weet, word je gedefinieerd als verkrachtingsrechtprater of ben je zelf een verkrachter/aanrander. Kan zo makkelijk tegenwoordig.
Wat ook kan: dat de komende tijd als gevolg van deze wet heel veel mannen (!) gearresteerd. Aandacht voor onderwerp X, politie wordt getraind OP X – meer gevallen van X.
Wat ook kan: de politie, die getraind wordt, komt erachter dat seksualiteit niet zo’n eenvoudig onderwerp is, niet zo eenduidig. De politie komt erachter dat politici soms erg simplistisch redeneren…
Niettemin: het is nodig te waarschuwen.
Lees ook deze blog
Bronnen
https://renzoverwer.wordpress.com/2024/08/18/seks-contact-met-vrouwen-sinds-1-juli-riskant-i/