KU Leuven-prof in tranen omdat beroepsrechter hem verkrachter vindt

Ondersteund door zijn drie zonen en in tranen na de uitspraak: Een 64 jarige voormalige prof aan de KU Leuven, heeft in beroep een lichtere straf gekregen voor de verkrachting van een 25-jarige studente op studiereis in Barcelona, maar hij had gehoopt op de vrijspraak. Volgens het hof van beroep is hij wel degelijk een verkrachter. “Hij ging sluw en manipulatief te werk.” Na zijn ontslag als hoogleraar aan de KULeuven is de prof (64 jaar) nu ook definitief veroordeeld voor de verkrachting van een studente op een congres in Barcelona in 2016.

Dat er voor de zware feiten al meldingen waren van grensoverschrijdend gedrag en hij na de klacht nog een tijdlang aan de slag bleef doet de wenkbrauwen fronsen.

Alles draait om een vierdaagse buitenlandse studiereis in Barcelona. De professor had de pas afgestudeerde studente in juli 2016 uitgenodigd, omdat het congres aansloot bij haar masterproef.  Hij boekte een  Airbnb, gedroeg zich flirterig en stelde voor om een verbindende tatoeage te laten zetten ‘What happens in Barcelona, stays in Barcelona’ wilde hij op hun lichaam laten tatoeëren. De studente zou de hele trip van hem afhankelijk zijn terwijl hij haar het hof maakte. Zo wilde hij in Barcelona o.a. lingerie voor haar kopen. Dat ze niet op zijn avances inging, zag de docent enkel als opwindend voorspel.

Zij diende twee jaar later een klacht in. Volgens haar kroop hij op een nacht in zijn onderbroek bij haar in bed – hij was toen 57, zij 25. Ze werd wakker van zijn gehijg en gestreel. Toen kon ze hem nog wegjagen. Maar twee nachten later duwde hij haar op bed, scheurde hij haar T-shirt kapot om haar borsten te betasten en verkrachtte hij haar.  Het verscheurde T-shirt bewaarde hij als trofee in zijn koffer.  Toen hij ging douchen haalde het slachtoffer het gescheurde shirt stiekem terug uit zijn koffer.  De ochtend nadien deed hij op de luchthaven alsof er geen vuiltje aan de lucht was. Hij deed doodnormaal alsdus het slachtoffer.  Hij zei ook tegen haar dat ‘als ze geen seks met hem wou, ze maar niet moest meekomen.  En ook dat tachtig procent van de mannen haar zou verkrachten.  In de dagen nadien volgde een mail van hem met goede referenties voor een doctoraatsstudie in Maarsticht.

De professor is zijn onschuld altijd blijven uitschreeuwen. De rechtbank geloofde hem echter niet, wel het slachtoffer.   Onder meer omdat zijn geld onderbroek van Bjorn Borg accuraat door het slachtoffer en zijn eigen vrouw werd beschreven.  In zijn eerste verklaring zette hij het slachtoffer weg als een fragiel figuur en een aandachtszoeker. Hij benadrukte ook dat hij haar totaal niet aantrekkelijk vindt. Hij insinueerde tegen de politie dat de vrouw met haar klacht mogelijk wraak probeerde te nemen, omdat ze net geen onderscheiding had gehaald bij hem. “Daardoor kwam ze niet in aanmerking om te doctoreren.”

Verder bleef de professor op het proces hameren op het feit dat het slachtoffer sommige verklaringen aanpaste. Zo neemt hij het haar kwalijk dat ze eerst zei dat hij haar verkrachtte met zijn geslachtsdeel. Later zei ze dat het met “één vinger” was. Professor D. wees er het hof ook op dat ze hem daags na de verkrachting spontaan nog een bericht stuurde. Ze vroeg hem of zijn vrouw blij was met de handtas die hij voor haar in Barcelona had gekocht. Het hof van beroep vindt niet dat zo’n bericht haar verklaring over de verkrachting onderuithaalt. “Het was haar bedoeling om hetgeen gebeurd was in Barcelona zo vlug mogelijk achter haar te laten”, staat in het arrest van 45 bladzijden.

Net als de rechtbank van eerste aanleg noemt het hof van beroep het geheel van verklaringen van de nu 32-jarige vrouw “geloofwaardig”.  Zo blijkt uit het onderzoek dat de man zich al langer flirterig had opgesteld. Via WhatsApp stuurde de prof ongepaste berichten naar de studente en op zijn gsm troffen de speurders foto’s aan die hij stiekem van haar had gemaakt. Behalve de gedetailleerde verklaring van het slachtoffer werd zijn dna op het compleet verscheurde pyjamashirt aangetroffen en faalde de Limburger bij de leugentest.

“Ik ben teleurgesteld in de uitspraak”, reageert Sven Mary, advocaat van D.. “Ik vrees dat er nog veel mannen veroordeeld gaan worden voor verkrachting als een hof enkel en alleen voortgaat op verklaringen van een vrouw die zegt dat ze verkracht is. Ze legde tegenstrijdige verklaringen af. Hoe kan je die waarachtig vinden? Haar verhaal wordt op geen enkele objectieve manier gesteund”, zegt Mary.

Dat het DNA van zijn cliënt op het gescheurde shirt van het slachtoffer zit, is voor Mary geen bewijs. “Onderzoek heeft nooit kunnen uitmaken of dat sperma, zweet of speeksel is. Ik garandeer: als ik enkele dagen met iemand op reis ga, dan zit mijn DNA óók op zijn of haar kledij.”

Enkele persoonlijke bedenkingen

Ik kan enkel verder gaan op wat in de media is verschenen en ken absoluut de ware toedracht en het dossier niet. Als het inderdaad gaat om een brutale verkrachting is de straf voor de professor meer dan terecht en verdient het slachtoffer alle respect.  Toch zijn er bij mij ook vraagtekens, maar nogmaals enkel op basis van wat ik in de kranten heb gelezen.

Het meisje gaat akkoord om alleen met een prof naar een congres in Barcelona te gaan en met hem in een BnB te verblijven. Geen excuus natuurlijk om haar te verkrachten, maar ze had moeten weten dat dit toch al verdacht overkwam als je samen in één B&B verblijft  en mogelijk bij de prof onterecht een signaal was dat er iets meer kon zijn.

Ze beschreef zijn gele onderbroek van Bjorn Borg. Als je samen in een BbB verblijft, zul je elkaar toch mogelijk wel kruisen in de gang naar het toilet of de badkamer en kan ze hem wel in zijn onderbroek op de gang hebben zien lopen. DNA kan dan ook inderdaad uitgewisseld worden. De prof spreekt over gestoei. Ik zou dit nooit doen met een studente waarmee je op een congres bent, maar ging het meisje daar in mee of was het ongewenst?  Er zijn nog vraagtekens bij het dossier.   Waarom wordt de klacht pas na twee jaar ingediend na een lang verblijf in de psychiatrie. Ze had na de verkrachting onmiddellijk naar de politie moeten stappen, misschien dan niet in Spanje, maar na thuiskomst.  Waarom deed ze dat niet?

De prof kroop volgens het krantenbericht  volgens haar op een nacht in zijn onderbroek bij haar in bed – hij was toen 57, zij 25. Ze werd wakker van zijn gehijg en gestreel. Toen kon ze hem nog wegjagen. Waarom besliste ze toen niet ogenblikkelijk om de BnB te verlaten en meteen klacht in te dienen bij de politie?  Het feit dat ze bleef, gaf de prof ook hier weer mogelijks totaal onterecht  het verkeerde idee dat er meer in zat en dat ze wel op een of andere manier genoot van zijn aandacht of dat ze niet meteen besefte dat dit gevaarlijk kon worden.  Ik weet dat het vreemd klinkt maar mogelijks gaf ze signalen aan de prof die hij verkeerd begrepen heeft. Nogmaals, gezien de gezagsrelatie en het feit dat de studente nog door de prof beoordeeld moest worden of op zijn minst goede referenties moest krijgen (veronderstel ik) is een mogelijk motief geweest voor haar om toen niet onmiddellijk in te grijpen en het pand te verlaten of naar de politie te stappen. Of onmiddellijk bij de thuiskomst. Blijkbaar stuurde ze nog informatieve berichten naar de man ivm een handtas van zijn vrouw : dit doe je mijns inziens niet als je pas gruwelijk verkracht bent.

Ze stuurde immers na het congres nog een sympathieke mail naar hem met de vraag of de handtas ok was. Dit stuur je toch niet naar je verkrachter.

Maar misschien was ze inderdaad onder zijn macht en het pleit uiteindelijk niet goed wat de prof gedaan heeft. In een gezagsrelatie begin je geen relatie met iemand.

Ze wijzigde meermaals haar beschuldigingen o.a. penetratie werd daarna verkrachting met één vinger.  Dat is toch een groot verschil. Iemand die verkracht is, kan toch meestal wel heel goed beschrijven hoe de verkrachting is gebeurd : met zijn penis, met een vinger, enz.

Kortom : waar of niet waar. Uiteraard kunnen we enkel oordelen op basis van de krantenartikels en ken ik de hele toedracht niet. De man stond bekend als een flirter, maar anderzijds genoot de prof ook van een sterke reputatie van deskundige inzake didactiek. Was het toch geen wraak van de studente omdat haar plannen om te slagen, om te doctoreren, of wat dan ook niet gelukt waren.  Vogelvrij noemt men dit.  Maar ik geef toe : het was totaal onverstandig van de prof om een bnb te boeken voor hun beiden samen.  Je weet dan dat er snel mogelijke onterechte beschuldigingen geuit kunnen worden.  Voor de professor  zijn de gevolgen desastreus. De man die naam en faam genoot als deskundige Pedagogie, ik ben zelf pedagoog maar heb nooit les van hem gehad, heeft zijn grandieuse carrière totaal zien verdwijnen.  Mocht het verhaal onwaar zijn, is dit dramatisch. Mocht het verhaal waar zijn is het dramatisch voor het meisje….

Bronnen

Bjorn Maeckelbergh HLN 30/06/2023 https://www.hln.be/binnenland/ku-leuven-prof-in-tranen-omdat-beroepsrechter-hem-verkrachter-vindt-gescheurd-t-shirt-we-hebben-gearmworsteld-op-bed-in-barcelona~ac31a3f4/

HBvL 29/06/2023

HBvL 30/06/2023

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20221020_93522258

Geplaatst in Toestemming of niet?, Waar of vals? Onduidelijk..