Motieven voor het indienen van een valse beschuldiging van verkrachting

Valse beschuldigingen van verkrachting kunnen problemen veroorzaken voor alle betrokken partijen. In Duitsland beschuldigde een vrouwelijke leraar een mannelijke collega van verkrachting. Heidi K. beweerde dat Horst Arnold haar in 2002 in de biologie had verkracht. Arnold werd veroordeeld voor het misdrijf en veroordeeld tot een gevangenisstraf van 5 jaar. Hij heeft de volledige straf uitgezeten. Hij werd voorwaardelijke vrijlating ontzegd omdat hij zijn onschuld bleef uitroepen. Hij werd in 2011 vrijgesproken in een nieuw proces. Arnold overleed in 2012 in Saarland aan het Duitse Saarland als gevolg van hartfalen. Op 13 september 2013 werd Heidi K. veroordeeld voor een gevangenisstraf van 5 1/2 jaar wegens vrijheidsbeden als gevolg van een valse beschuldiging van verkrachting (Friedrichsen, 2013; Sapa, 2013). De zaak illustreert dat een valse aantijging niet alleen gevolgen kan hebben voor de vals beklaagden, maar ook voor de klager.

In de VS kan een valse klager ook worden vervolgd en veroordeeld. Wij zijn ons echter niet bewust van de daadwerkelijke vervolging en het veroordelingspercentage van valse klagers in de VS en de inhoud van dergelijke veroordelingen. Een gerechtelijke dwaling in de VS kan echter een indicatie zijn van het lot van valse klagers van verkrachting in de VS. Op 12 maart 2009 kreeg Marie een pleidooideal aangeboden nadat ze haar beschuldiging van verkrachting had ingetrokken en bekende dat de beschuldiging vals was. De pleidooiovereenkomst bestond uit counseling voor geestelijke gezondheid en een proeftijd gedurende een jaar, en een boete van 500 dollar. Marie accepteerde de pleidooi, ondanks het feit dat ze het slachtoffer was van de serieverkrachter, Marc O’Leary. In 2011 werd Marie vrijgesproken en haar record werd verwijderd (Armstrong & Miller, 2015). Naast de gerechtelijke gevolgen kan een valse klager psychisch lijden onder de morele gevolgen van het indienen van een valse beschuldiging. Een illustratie hiervan is het beruchte geval van Gary Dotson. Kathleen Crowell Webb heeft een verkrachting gefabriceerd na onbeschermde consensuele seks met haar vriend om anticonceptiemedicatie te krijgen. Toevallig leek Gary Dotson op Kathleen’s vervaardigde en werd hij veroordeeld voor verkrachting (Webb & Chapian, 1985). Kathleen herriep haar valse beschuldiging van verkrachting uit wroeging, maar haar eerste bewering was zo overtuigend dat sommige geleerden en de rechter die de zaak beoordeelden haar intrekking niet geloofden (Taylor, 1987). Gary Dotson bracht jaren door in en uit de gevangenis als gevolg van de valse beschuldiging en pas na de komst van DNA-onderzoek werd hij vrijgesproken (Heath, 2009). Kathleen schreef een boek met de zelfverklarende titel “Vergeef mij” (1985). Valse beschuldigingen van verkrachting zijn geen mythe, maar zijn ook niet alomtegenwoordig. Ferguson en Malouff (2016) vonden een percentage van 5% bevestigde valse beschuldigingen in hun meta-analyse van zeven studies over de prevalentie van valse beschuldigingen.

Motieven voor het indienen van een valse beschuldiging

Vrouwen die zijn verkracht, vinden een strafrechtelijke procedure vaak schrijnend. Soms worden deze strafrechtelijke procedures secundaire slachtofferschap genoemd (Bohmer & Blumberg, 19751975; Doherty & Anderson, 1998; Latts & Geiselman, 1991). Waarom zou een individu opzettelijk en bewust een valse beschuldiging indienen? In het geval van Heidi K. en Arnold wordt aangenomen dat rivaliteit de grond was voor de valse beschuldiging. Heidi K. zou hebben gedacht dat haar kansen op promotie aanzienlijk zouden toenemen als ze zich zou kunnen ontdoen van Arnold (Sapa, 2013). De valse beschuldiging werd daarom gebruikt om iets te verkrijgen.

Kanin (1994) beschreef drie motieven voor het indienen van een valse beschuldiging: alibi, wraak en aandacht / sympathie zoeken. Kanin baseerde zijn lijst op een studie die hij uitvoerde in een politiebureau van een klein grootstedelijk stadje met ongeveer 70.000 inwoners in de VS, van 1978 tot 1987. Kanin verzamelde in Ndie periode alle valse beschuldigingen (N-45) aan de politie. Een beschuldiging werd als vals beschouwd als de klager haar bewering introk en toegaf dat ze een valse beschuldiging had ingediend. De klager moest verklaren dat ze niet was verkracht om te voldoen aan zijn criterium van een beschuldiging die vals was. De lijst van Kanin was een datagedreven lijst. Het betekent dat de lijst was gebaseerd op de verwoorden van de klagers tijdens hun herbeoordeling van de verkrachting.

De drie motieven die door Kanin (1994) zijn gemeld, lijken geldig en anekdotisch bewijs voor elk motief bestaat. Wanneer een beschuldiging van valse verkrachting de alibi-functie dient, wordt de aantijging gebruikt om ander gedrag te verdoezelen. In IJmuiden gebruikte een vrouw een valse beschuldiging van verkrachting om een overspel te verdoezelen. Haar partner betrapte de klager vervolgens op de daad van overspel met een kennis. In een poging om het overspel te verbergen, beschuldigde ze de kennis ervan haar te hebben verkracht. Uit onderzoek van de politie bleek dat de beschuldiging vals was (ANP, 2010). In een ander geval in Nederland gebruikte een 17-jarig meisje in Nederland een valse beschuldiging als verklaring dat ze te laat was voor haar leertijd (Novum, 2010).

In wre wraakgevallen, volgens Kanin (1994), wordt de beschuldiging gebruikt om wraak te nemen. Op 24 maart 1988 diende Inge V. een beschuldiging in van verkrachting tegen de ex-geliefde van haar moeder Ad Schagen (Korver, 1991b, 1991). De vermeende verkrachter gebruikte zogenaamd veel geweld, scheurde de kleren van Inge, sloeg, wurgde, wurgde en sikkelde haar aan het bed. Inge V. gaf de politie gedetailleerde beschrijvingen van de vermeende verkrachtingen. Niemand geloofde in de onschuld van Ad Schagen. Pas toen zijn tweede advocaat het strafdossier nauwgezet bestudeerde, ontstonden er twijfels over de waarheidsgetrouwheid van de bewering. Inge V. beweerde bijvoorbeeld te zijn verkracht door Ad Schagen terwijl haar moeder tennis speelde. De advocaat ontdekte dat de moeder van Inge V. helemaal niet tennis speelde. De advocaat maakte een lijst van alle discrepanties, inconsistenties en tegenstrijdigheden en stuurde de lijst door naar de officier van justitie. De lijst leidde ertoe dat de officier van justitie de zaak afwees. In 1991 bekende Inge V. bij de politie dat ze een valse beschuldiging had ingediend. Later dat jaar zei ze in een interview met journalist Henny Korver in De Telegraaf dat ze de beschuldiging uit wraak had ingediend. Ze haatte de liefhebbers van haar moeder en wilde Ad Schagen en haar moeder pijn doen (Korver, 1991). Ze werd veroordeeld voor het indienen van een valse beschuldiging van verkrachting en kreeg een voorwaardelijke straf van 6 maanden en een boete van 100 Nederlandse gulden (Korver, 1991d).

Als de derde soort motieven van toepassing zijn, wanneer een beschuldiging wordt gebruikt om sympathie of aandacht te trekken, wordt de verkrachting meestal bekendgemaakt aan goede vrienden of verzorgers en betreft onbekende daders. Kanin (1994) concludeerde dat dit motief voor het indienen van een aantijging het meest sociaal onschadelijk was. Zelfs als de meeste valse beschuldigingen die worden gedaan om de aandacht te trekken, onbekende daders betreffen het zeker niet altijd. Op 18 maart 2009 belde een vrouw om 23.28 uur de Nederlandse politie dat ze was ontvoerd en verkracht in een auto. Hij gaf een gedetailleerde beschrijving van de auto. Op 29 maart 2009 om 12.27 uur belde dezelfde vrouw opnieuw de politie en vertelde de politie dat ze opnieuw was verkracht. De daders wisten haar te pakken te krijgen toen ze de deur van haar huis opende om haar honden uit te laten. De daders bonden haar vast aan haar stoel, blinddoekten en verkrachtten haar. Later werd ze aan haar bed vastgebonden en werd ze herhaaldelijk op een wrede manier verkracht. De vermeende verkrachters hadden haar in de knijpen, haar haar getrokken en haar geslagen. Ze belde de politie opnieuw op 20 april 2009, om 13:12 uur en diende later die dag een nieuwe beschuldiging van verkrachting in. Vanwege haar gedetailleerde beschrijving van de auto kunnen de vermeende verkrachters onmiddellijk worden geïdentificeerd. De mannen hadden alibi’s voor een van de gebeurtenissen en uit het politieonderzoek bleek dat ze de verkrachtingen zelf had vervalst. Vanwege de sadomasochistische aard van de consensuele seksuele ontmoetingen die de vrouw had, waren verkrachtingsconsistente verwondingen aanwezig. Op 26 juli 2011 werd ze veroordeeld voor het herhaaldelijk indienen van een valse beschuldiging van verkrachting. Ze had de valse beschuldigingen van verkrachting ingediend om de aandacht te trekken. Psychologen diagnosticeerden haar met een histrionische en borderline persoonlijkheidsstoornis (District Court Zutphen, 2011).

De tekortkomingen van de lijst

De drie belangrijkste categorieën alibi, wraak en sympathie of aandacht werden ook gevonden door andere onderzoekers (McNamara, McDonald & Lawrence, 2012). McNamara et al. bestudeerden 30 valse beschuldigingen die door andere wetshandhavingsinstanties werden ingediend bij het National Center for the Analysis of Violent Crime (NCAVC) van het Federal Bureau of Investigations (FBI) gedurende een periode van 15 jaar. De meerderheid van de valse beschuldigingen werden ingediend door vrouwen (nr. 22). Dertien vrouwen dienden een valse beschuldiging van verkrachting in, terwijl negen vrouwen niet-seksuele valse beschuldigingen indienden. De mannen in de steekproef dienden allemaal niet-seksuele valse beschuldigingen in. De niet-seksuele valse beschuldigingen betroffen misdaden zoals stalking, bedreigingen, ontvoering, poging tot moord en afpersing. Het is onmogelijk om een conclusie te trekken op basis van de studie van McNamara et al. vanwege de kleine en atypische steekproef. Desalniettemin rapporteerden McNamara et al. dezelfde motieven als Kanin (1994), waardoor de lijst tot op zekere hoogte werd ondersteund.

De lijst is echter niet uitputtend. Het motief van winst is bijvoorbeeld niet opgenomen in de lijst. Je zou kunnen stellen dat wraak, een alibi en aandacht of sympathie ook een vorm van winst zijn. Het verschil is echter dat wraak, een alibi en aandacht of sympathie emotionele winsten zijn, terwijl een motief als een promotie naar een betere baan meer een materiële winst is. McNamara et al. (2012) meldde ook dat sommige klagers gemotiveerd waren door winst, namelijk materiële winst. Maar er zijn nog andere motieven voor een klager om een valse beschuldiging in te dienen. McNamara et al. meldden nog een motivator, psychische aandoening. Soms dienen klagers valse beschuldigingen van verkrachting na seksuele hallucinaties (Balasubramaniam & Park, 2003). De klagers zijn ervan overtuigd dat ze zijn verkracht en niet van plan waren om een valse beschuldiging in te dienen. Hun gebrek aan intentie maakt het een speciale subgroep van klagers. In andere gevallen dienen klagers een valse beschuldiging in als gevolg van pseudologia fantastica, d.w.z. pathologisch liegen (Dubois, 1987). Zo kunnen klagers een valse beschuldiging indienen vanwege een verstoorde mentale toestand.

Veraart (2006) van een Nederlandse advocaat, beschreef twee andere motieven voor het indienen van een valse beschuldiging. Soms wordt consensuele seks achteraf gepresenteerd door de klager als verkrachting aan de politie, vanwege het teleurstellende of beschamende karakter. De herlabeling is echter niet geïnternaliseerd, omdat de klager zich nog steeds bewust is van het feit dat ze helemaal niet is verkracht omdat de seksuele ontmoeting consensueel was. Als consensuele seks daarna, als gevolg van externe druk of invloed, opnieuw wordt bestempeld als verkrachting, heeft de klager misschien niet de seksuele ontmoeting gewenst, maar heeft hij wel ingestemd zonder enig machtsmisbruik of manipulatie door de andere partij. De klager bracht echter haar gebrek aan verlangen niet over. Ongewenste maar consensuele seks is gebruikelijk (Bay-Cheng & Eliseo-Arras, 2008; Erickson & Rapkin, 19911991; O’Sullivan & Allgeier, 1998; Philips, 2000). In het onderzoek van O’Sullivan en Allgeier meldde 26% van de mannen en 50% van de vrouwen ten minste één gelegenheid waarbij ze in een periode van 2 weken ongewenste, maar instemden met seksuele activiteit. Het element van een niet-bereken, een gebrek aan verlangen, wordt gebruikt om de valse beschuldiging van verkrachting te rechtvaardigen. Maar de klager is zich nog steeds bewust van het feit dat ze niet is verkracht en ingestemd met de seksuele ontmoeting. Lay mensen hebben de neiging om verkrachting te associëren met het niet willen. De Zutter, Horselenberg en van Koppen 2017(2017) voerden een quasi-experiment uit waarin ze 35 vrouwen vroegen om verkrachting te verzinnen en een valse beschuldiging in te dienen. Ze ontdekten dat de verzonnen verhalen over verkrachting, de valse beschuldigingen, leken op ongewenste seks. Studies over gefabriceerde verkrachting hebben consequent aangetoond dat leken de neiging hebben om geen seks te associëren met verkrachting (De Zutter, Horselenberg, & van Koppen, 2016 ; De Zutter et al., 2017). Als een klager dus haar ongewenste seksuele ontmoeting met vrienden en familie vertelt, zal haar sociale omgeving reageren met het label van verkrachting. Zodra de consensuele seksuele ontmoeting door de omgeving als verkrachting wordt bestempeld, creëert het een spreekwoordelijk punt van geen terugkeer in het hoofd van de klager die besluit een valse beschuldiging van verkrachting op het politiebureau in te dienen in plaats van haar sociale omgeving te confronteren met de bewering dat hun label ongeldig is (Veraart, 1997, 2006). Soms wordt van geleerden gezegd dat ze zich bezighouden met het opnieuw labelen van consensuele seksuele ontmoetingen als verkrachting. Sommers (1995) betoogde in haar boek “Who Stole Feminism?” dat het herlabelen door geleerden een inflatie veroorzaakte van de prevalentiecijfers van verkrachting die door sommige geleerden in de VS werden gemeld, omdat slechts één op de vier vrouwen die in deze studies als slachtoffers van verkrachting door wetenschappers werden bestempeld, geloofde dat ze in feite verkracht waren.

Als spijt het motief is om een valse beschuldiging in te dienen, ervaart de klager negatieve gevoelens zoals afkeer, schaamte en verdriet. De negatieve gevoelens worden meestal opgemerkt door goede vrienden of familieleden die vragen stellen over de bron van de negatieve gevoelens. De seksuele ontmoeting kan dan door anderen worden bestempeld als verkrachting. De klager kan niet de moed hebben om toe te geven dat ze ook een belangrijke rol heeft gespeeld in de seksuele ontmoeting. De klagers worden vaak door anderen overgehaald om een valse beschuldiging in te dienen (Veraart, 1997).

Kortom, er zijn verschillende motieven om een valse beschuldiging in te dienen: materieel gewin, alibi, wraak, sympathie, aandacht, een gestoorde mentale toestand, herlabeling of spijt. Winnen is de onderliggende drijvende kracht van elke vorm van motief, op één uitzondering na: klagers met seksuele hallucinaties hebben geen interesse in emotionele of materiële winst. Hoewel de meeste motieven kunnen worden teruggebracht tot een vorm van winst, zijn de onderliggende emotionele toestanden zo divers dat het zinvol is om ze als afzonderlijke motieven te behandelen. Als gevolg daarvan betogen wij dat de door Kanin (1994) voorgestelde lijst niet toereikend is omdat deze niet alle motieven van klagers dekt.

We stellen een uitgebreide lijst voor waarin winst de overheersende factor is. In de lijst dienen klagers een valse beschuldiging in van materiële winst, emotionele winst of mentale stoornissen. De lijst kan worden onderverdeeld in acht verschillende categorieën: materiële winst, alibi, wraak, sympathie, aandacht, een verstoorde mentale toestand, herlabeling of spijt. Het doel van de huidige studie was om de geldigheid van de lijst te testen.

Grond waarheid

In studies waarin de waarheidsgetrouwheid van beschuldigingen van verkrachting een rol speelt, is het belangrijk om de grondde waarheid vast te stellen. Grondwaarheid is een term die wordt gebruikt om te definiëren wat er is gebeurd (DeAndrea, Tom Tong, Liang, Levine, & Walther, 20122012; Horowitz, 2009; Iacono, 2008; Swets, 1988). De term wordt vaak gebruikt om de nauwkeurigheid van diagnostische systemen te definiëren en de uitkomst van een test wordt vergeleken met de grondwaarheid (Swets, 1988). Als we grondwaar toepassen op valse beschuldigingen van verkrachting, betekent dit dat beschuldigingen die als vals zijn geclassificeerd, in werkelijkheid valse beschuldigingen van verkrachting zijn, terwijl beschuldigingen die als waar worden geclassificeerd, in werkelijkheid ware beschuldigingen van verkrachting zijn. In die zin moeten valse negatieven, echte beschuldigingen in de steekproef van valse beschuldigingen zoveel mogelijk worden vermeden.

Onderzoekers over beschuldigingen van verkrachting hebben verschillende concepten gebruikt om grondwaarheid in hun studie te vertegenwoordigen. Sommige onderzoekers gebruikten het gerechtelijk resultaat als vervanging voor grondwaarheid (Rassin & Van der Sleen, 2005). Dat is echter geen juiste weergave van de grondwaarheid, omdat soms schuldige mensen worden ontslagen en soms onschuldige mensen worden veroordeeld, zoals in het geval van Gary Dotson (Gross, Jacoby, Matheson, Montgomery en Patil, 2005). Andere onderzoekers vonden alle beschuldigingen van verkrachting waar, tenzij ze het ongegronde of geen misdaadlabel van politieagenten ontvingen (Rumney, 2006). In dat geval beslissen politieagenten of een beschuldiging van verkrachting vals is. Politieagenten gebruiken de ongegronde of geen misdaadlabel echter verkeerd. Politieagenten bestempelen beschuldigingen als ongegrond in het geval van verkrachting in het huwelijk of als gevolg van verschillende bewijsproblemen, ongeacht de grondwaarheid (Gregory & Lees, 1996). Een laatste benadering is het terugtrekken door de eiser als bewijs van een valse bewering (Kanin, 1994). Soms trekken eisers echter hun aantijging in vanwege druk van de politie (bijvoorbeeld wanneer ze niet worden geloofd of verteld dat er geen mogelijkheid is om een veroordeling te verkrijgen) (Haket, 2007). Kortom, het is niet gemakkelijk om grondwaarheid te verkrijgen. Daarom moeten in studies naar beschuldigingen van verkrachting strenge criteria worden gebruikt om valse negatieven te voorkomen.

De onderwerpen

De totale steekproef van valse beschuldigingen van verkrachting die werden bestudeerd om het motief voor het indienen van een valse beschuldiging te identificeren, bestond uit 57 gevallen. Verkrachting werd gedefinieerd in overeenstemming met de Nederlandse wet. Het werd daarom gedefinieerd als de feitelijke onwettige dwingende persoon door fysieke kracht of dwang om geslachtsgemeenschap te hebben. Beschuldigingen van klagers onder de 14 jaar werden uitgesloten omdat in Nederland mensen onder de 14 jaar wettelijk niet in staat zijn om in te stemmen met seksuele activiteit. De studie was beperkt tot gefabriceerde mannelijke verkrachters en vrouwelijke slachtoffers van verkrachting. Alle valse klagers waren dus vrouwen en ouder dan 14 jaar. Alle valse beschuldigingen van verkrachting zijn ontleend aan de dossiers van de Nationale Eenheid van de Nationale Politie (NU). Toestemming om de dossiers te bestuderen en gegevens te verzamelen werd verleend door de minister van Veiligheid en Justitie van Nederland. Wij voldeden aan alle voorwaarden zoals vermeld in de toestemming van de minister. Er werden dus geen demografische gegevens verzameld, alle ruwe gegevens werden geanonimiseerd om de identiteit en de vertrouwelijkheid van alle betrokken partijen te beschermen, en de bestanden waren slechts identificeerbaar via een aantal en werden bestudeerd en gecodeerd op het hoofdkantoor van de NU in Nederland.

Maatregelen en procedures

Valse beschuldigingen van verkrachting werden gedefinieerd als opzettelijke verzinsels van verkrachting, terwijl de klager niet werd verkracht. Een zaak werd toegevoegd aan de steekproef van valse beschuldigingen als de klager de beschuldiging intrekt en zei dat de beschuldiging in feite vals was en dat er geen enkele verkrachting had plaatsgevonden. Ook moest het alternatieve scenario worden ondersteund door bevestigend en overtuigend bewijs. Een intrekking was dus de eerste en noodzakelijke stap, de tweede stap was een grondig onderzoek om te bewijzen dat de beschuldiging vals was, en de derde stap was het bewijs van wat er werkelijk gebeurde en wat de intrekking of bekentenis van de klager bevestigde. Een klager zei bijvoorbeeld dat ze verkracht was in een steegje. Forensisch onderzoek onthulde vaginale aanvallen en de aanwezigheid van sperma. Een mannelijk DNA-profiel kan worden verkregen uit het sperma. Het DNA-profiel kwam niet overeen met de profielen in de DNA-databank van de politie. De steeg was echter uitgerust met bewakingscamera’s. De politie heeft de beelden onderzocht en de klager niet gezien. Toen de klager geconfronteerd werd met de beelden, trok ze haar aantijging in. Ze gaf toe dat ze niet was verkracht door een vreemde, maar seks had gehad met haar vriend. Het DNA-profiel kwam overeen met het DNA-monster dat door haar vriend werd verstrekt. Ze gaf toe dat ze de verkrachting had uitgevonden uit angst voor haar vader. Ze vertelde de politie dat haar vader een racist was en haar relatie met haar vriend van buitenlandse afkomst niet goedkeurde. Onze definitie was in overeenstemming met de richtlijnen van het Uniform Crime Reporting (UCR) -programma van het Federal Bureau of Investigations (FBI) en de International Association of Chiefs of Police met ongevonden beschuldigingen van verkrachting en de definitie die Ferguson en Malouff (2016) gebruikten in hun meta-analyse. De UCR-richtlijnen van de FBI stellen dat een wetshandhavingsinstantie in de VS moet vaststellen door middel van onderzoek dat de gemelde verkrachting niet heeft plaatsgevonden om een klacht ongegrond te achten (FBI, 2010; UCR, 2004). Onze definitie was echter strenger om de grondwaarheid zoveel mogelijk te vestigen.

We vonden de gevallen met behulp van het Violent Crime Linkage System (ViCLAS) van de NU. ViCLAS is een softwareprogramma ontwikkeld door de Royal Canadian Mounted Police (Aldred, 2007). De database wordt gebruikt om gewelddadige misdaden te analyseren om patronen op te sporen en seriemoordenaars op te sporen. De Nederlandse politie probeert alle moorden met een seksueel motief en zedendelicten in Nederland in ViCLAS in te voeren. Gemiddeld hebben NU-officieren jaarlijks 494 seksueel gemotiveerde misdrijven in ViCLAS ingevoerd. Van de 494 gevallen die in ViCLAS zijn binnengekomen, waren 195 verkrachtingszaken.^{Voetbaar 1}

Sinds 2002 zijn alle inzendingen gedaan door opgeleide NU-ambtenaren op basis van een gestructureerde vragenlijst. Wetshandhavingsinstanties in heel Nederland sturen criminele dossiers van moorden en zedendelicten naar de NU. Het motief voor het indienen van een valse beschuldiging maakt geen deel uit van de vragenlijst. Als gevolg hiervan moesten we de originele dossiers bestuderen om het motief voor het indienen van een valse beschuldiging te identificeren. Om de grondwaarheid vast te stellen, hebben we de volledige dossiers bestudeerd. ViCLAS werd alleen gebruikt om query’s in te voeren en mogelijk relevante bestanden te identificeren.

Alle 91 aantijgingen die van april 1997 tot augustus 2011 in ViCLAS als vals werden geclassificeerd, werden bestudeerd. Twintig van deze dossiers waren onvolledig. Het was dus niet mogelijk om in deze gevallen grondwaarheid te vestigen. Aanvullende informatie werd gezocht via een nationale politiezoekmachine (BlueView) of van het lokale politiedistrict. Aanvullende informatie is verkregen uit negen bestanden. Zeven van deze aantijgingen voldeden aan de criteria van de definitie van een valse beschuldiging van verkrachting in de huidige studie, maar twee niet. De huidige steekproef maakte deel uit van een grotere studie over de verschillen tussen waarheidsgetrouwe en valse beschuldigingen. Daarom werden ook echte beschuldigingen van verkrachting bestudeerd. Een valse beschuldiging die door het NU verkeerd werd geclassificeerd als een ware beschuldiging werd toegevoegd aan de steekproef van valse beschuldigingen en werd opgenomen in de huidige studie.

In gevallen waarin een klager haar beschuldiging van verkrachting heeft ingetrokken, schrijft het Nederlandse politieprotocol voor ondeugdzaken een paar stappen voor die de politieagenten moeten volgen. Ten eerste moet een ondervraging van de klager als verdachte plaatsvinden. Ten tweede moet de klager uitleggen waarom ze haar beschuldiging heeft ingetrokken om valse intrekkingen te voorkomen. Ten derde moet de politieagent vragen waarom ze een valse beschuldiging heeft ingediend. Ten vierde, en tot slot, moeten de politieagenten het ondervraging documenteren en het in het strafdossier invoeren. De verbalisaties van de motieven voor het indienen van de valse beweringen door de klagers werden verzameld door de eerste auteur, wat een beperking is omdat we de betrouwbaarheid van de intercoder niet konden berekenen. Opeenvolgend werden de individuele motieven geclassificeerd als gemotiveerd door materiële winst, emotioneel gewin of een psychische stoornis. Ten slotte werden de motivaties geclassificeerd als gemotiveerd door materieel gewin, alibi, wraak, sympathie, aandacht, een gestoorde mentale toestand, herlabeling of spijt.

Klagers meldden verschillende motieven voor het indienen van een valse beschuldiging. In vier gevallen meldden klagers meer dan één motief. De winst was de belangrijkste factor in de huidige steekproef. We vonden geen valse beschuldiging vanwege een verstoorde mentale toestand van de kant van de klager, zoals seksuele hallucinaties. De meeste klagers werden gemotiveerd door emotionele winst (n nr. 35; zie tabel 11). Eén klager werd ingegeven door materiële winst (zie tabel 11). Maar niet de enige motivatie (zie tabel 11). De klager kreeg geld van Slachtofferzorg, maar was ook gemotiveerd om een valse beschuldiging in te dienen om aandacht te krijgen van vrienden, familie en slachtofferzorg. Slachtofferzorgen in Nederland is een door de overheid gefinancierde organisatie voor slachtoffers. Ze bieden onder andere gratis emotionele steun aan slachtoffers. Maar Slachtofferzorg kan in Nederland ook schade toekennen aan slachtoffers van seksueel of fysiek geweld.

De meest gemelde motivatie om een valse beschuldiging van verkrachting in te dienen, was de zogenaamde alibi-subcategorie (n nr. 14; zie Tabel 11). Deze klagers gebruikten de valse beschuldiging van verkrachting om ander gedrag te verdoezelen. De valse beschuldiging werd bijvoorbeeld gebruikt om overspel, laattijdigheid of overslaan van school te verdoezelen. Negen klagers probeerden aandacht te krijgen door een valse beschuldiging in te dienen. Vijf klagers verklaarden dat ze een valse beschuldiging hadden ingediend om wraak te nemen op iemand. Sommige klagers zochten wraak omdat ze zich verraden voelden na consensuele seks omdat de andere partij slechts een nachtelijke stand wilde (n nr. 3; zie Tabel 11). Een klager diende een valse beschuldiging in omdat haar ouders haar verzochten om een valse beschuldiging van verkrachting aan te klagen. Ze wilden wraak nemen op de ex-vriend van de dochter. Het was een gewelddadige relatie volgens de ouders van de klager. Een klager pleegde overspel met de valse beschuldigden, betreurde het, was bang dat de liaison door haar geliefde zou worden ontdekt en beschuldigde de verdachte van de problemen waarin ze zich bevond.

Sommige klagers zochten sympathie door een valse aantij te nemen (nr. 3; zie tabel 11). Spijt was de factor voor nog eens drie klagers. Twee klagers schaamden zich nadat ze vrijwillig deelnamen aan groepsseks en een klager schaamde zich na consensuele seks. Twee klagers bestempelden hun consensuele seksuele ontmoeting opnieuw als verkrachting en dienden bijgevolg een valse beschuldiging van verkrachting in. Voor twee klagers was psychopathologie de motivatie om een valse beschuldiging in te dienen. Een klager, een meisje met autisme, dacht dat ze het park weer een veilige plek kon maken door een valse beschuldiging in te dienen. De andere klager was een vrouw met een histrionische en borderline-persoonlijkheidsstoornis die verklaarde dat ze gedwongen was om een valse beschuldiging van verkrachting in te dienen. Een klager werd gedreven door materiële winst en eiste financiële compensatie van Slachtofferzorg (zie tabel 11).

Er moesten twee categorieën aan de voorgestelde lijst worden toegevoegd. Aan de ene kant werd de categorie “Ik weet het niet” toegevoegd, omdat sommige klagers verklaarden dat ze niet wisten waarom ze een valse beschuldiging hadden ingediend. Het werd beschouwd als een extra categorie omdat deze klagers erop aandrongen dat ze het niet wisten, hoewel de ondervragingspolitieagenten in deze gevallen de klagers onder druk zetten om een reden te geven voor het indienen van een valse beschuldiging. De valse klagers waren verdacht van een misdrijf en werden als zodanig ondervraagd. In Nederland bij verdachte ondervragingen wordt enige druk als rechtmatig beschouwd. Aan de andere kant werd de categorie “Onbekend” toegevoegd, omdat politieagenten de klagers soms niet vroegen waarom ze een valse beschuldiging hadden ingediend of het antwoord op die vraag niet hadden gedocumenteerd. Twaalf klagers verklaarden dat ze niet wisten waarom ze een valse beschuldiging hadden ingediend. In 10 gevallen vroegen politieagenten niet of documenteerden ze niet wat het motief voor het indienen van een valse beschuldiging was. In tegenstelling tot de verplichte instructies in het politieprotocol voor ondeugdzaken, was er geen informatie over het motief in de door ons onderzochte strafblad.

Emotioneel gewin was de overheersende motivatie om een valse beschuldiging in te dienen. 60% van alle klagers had een emotioneel motief. Materiële winst was voor een klager een van de motieven voor het indienen van een valse beschuldiging. Bijna een op de vier klagers gebruikte de valse beschuldiging om ander gedrag te verdoezelen. Valse beschuldigingen werden gebruikt om overspel, laatheid, consensuele seks en school of stage over te nemen. De huidige bevindingen waren consistent met Kanin (1994). In zijn studie gebruikte meer dan de helft van de klagers de valse beschuldiging om ander gedrag te verdoezelen. Negen klagers gebruikten de klacht om de aandacht te trekken en drie klagers om sympathie te krijgen. Kanin combineerde beide categorieën en ontdekte dat 18% van de klagers de valse beschuldiging gebruikte om sympathie te krijgen of de aandacht te trekken. De aandacht en sympathie van de categorieën zijn nauw met elkaar verbonden, maar werden in de huidige studie gescheiden gehouden omdat er een merkbaar verschil is tussen het trekken van aandacht en het verkrijgen van sympathie. Indien een aantijging wordt gebruikt om de aandacht te trekken, is de valentie of het soort aandacht dat wordt gezocht niet relevant. Bijvoorbeeld, ondervraagd worden door de politie is een vorm van aandacht en het vertellen van het verkrachtingsverhaal aan een maatschappelijk werker. De aandacht op zich is het doel. Als een beschuldiging wordt gebruikt om sympathie te krijgen, probeert de klager een persoonlijke relatie te verbeteren door een valse beschuldiging in te dienen. De klager wil bijvoorbeeld dat haar vader haar leuk vindt of zich wil verzoenen met een ex-geliefde. Vijf klagers gebruikten de valse beschuldiging als wraak, om wraak te nemen op een afwijzende man. Het aantal klagers dat werd gemotiveerd door wraak was in het huidige onderzoek kleiner dan in het onderzoek van Kanin. Kanin ontdekte dat 12 van de 45 klagers werden gemotiveerd door wraak.

Als zodanig werden de drie motieven van Kanin (1994) in de huidige studie herhaald, maar de drie motieven leken onvoldoende te zijn om alle verschillende motieven uit te leggen die klagers gebruikten voor het indienen van een valse beschuldiging. “Regret” en “Retiketettering” werden niet opgenomen in de lijst van Kanin, maar lijken een geldige categorie. Drie klagers dienden een valse beschuldiging in omdat ze spijt hadden van een seksuele ontmoeting met consensuele. Twee klagers hadden spijt en schaamden zich dat ze zich bezighielden met groepsseksactiviteiten. Twee klagers dienden een valse beschuldiging in omdat ze een consensuele seksuele ontmoeting opnieuw als verkrachting bestempelden. Men zou kunnen stellen dat de twee categorieën moeten worden gecombineerd, omdat een vorm van spijt de basis vormt voor beide. Er is echter een verschil tussen het betreuren van een seksuele ontmoeting met consensuele en het opnieuw labelen van een seksuele ontmoeting met een consensuele seksuele ontmoeting als verkrachting. De klagers die spijt hadden van de consensuele ontmoeting, probeerden de negatieve gevoelens te verlichten of hun zelfbeeld te herstellen door een valse beschuldiging in te dienen. De klagers die de consensuele seksuele ontmoeting opnieuw noemden, bedroog de politie en zeiden dat ze waren verkracht, hoewel ze wisten dat ze hadden ingestemd op het moment van de seksuele ontmoeting en als gevolg van externe druk de consensuele seksuele ontmoeting als verkrachting hadden bestempeld, wat resulteerde in een punt van geen terugkeer.

Vier klagers hadden twee motieven om een valse beschuldiging in te dienen. Het lijkt er dus op dat alle motieven in de huidige studie geen afzonderlijke categorieën zijn. Er is overlap op het niveau van de categorie en op het niveau van de subcategorie. Een klager werd gemotiveerd door zowel materiële als emotionele winst. Drie klagers werden gemotiveerd door twee verschillende emotionele motieven, alibi en wraak, wraak en aandacht, en spijt en aandacht.

Er moesten twee onverwachte categorieën aan de voorgestelde lijst worden toegevoegd. Ten eerste bleek dat niet alle klagers wisten waarom ze een valse beschuldiging hadden ingediend: 21% van alle klagers beweerde dat ze het niet wisten. De bevinding dat mensen niet altijd weten wat hun gedrag motiveert, is geen nieuwe bevinding. Nisbett en Wilson (1977) beweerden dat mensen niet goed zijn in introspectie. Mensen in het algemeen kunnen niet waarnemen wat hun acties motiveert en, in het geval dat ze dat doen, is die waarneming niet altijd een nauwkeurige weerspiegeling van de werkelijkheid. Sindsdien hebben veel onderzoekers de bevinding dat introspectie niet altijd goed is en dat mensen niet altijd weten wat hun gedrag motiveert (Johansson, Hall, Sikstrom, Tarn & Lind, 2006). Hoewel het niet in de voorgestelde lijst is opgenomen, had het op basis van de literatuur kunnen worden verwacht. Andere onderzoekers die echter de motivatie van klagers bestudeerden om een valse beschuldiging in te dienen, rapporteerden een dergelijke categorie niet (Kanin, 19941994; McNamara et al., 2012). Een tweede onverwachte bevinding was dat informatie over de motivatie om een valse beschuldiging in te dienen in 17,5% van de gevallen ontbrak. In deze gevallen vroegen de politieagenten de klagers niet wat hun motivatie was, of vroegen ze het, maar hebben ze het niet kunnen documenteren. Nogmaals, dit werd niet gemeld door andere onderzoekers (Kanin, 19941994; McNamara et al., 2012). In onze studie werden we geconfronteerd met een groot deel van de ontbrekende gegevens. Het feit dat Kanin en McNamara niet werden geconfronteerd met ontbrekende gegevens is een verrassende bevinding op zich.

De huidige studie probeerde methodologische tekortkomingen van andere studies op het gebied van motieven voor het indienen van valse beschuldigingen te overwinnen (bijvoorbeeld een kleine steekproefomvang, een bevooroordeelde steekproef en gebrek aan ecologische en constructie) (Kanin, 1994; McNamara et al., 2012). In onderzoek is een validiteitsafweging vaak onvermijdelijk. Als in een onderzoek de ecologische validiteit wordt gemaximaliseerd, wordt een andere geldigheid, zoals de interne validiteit, vaak verlaagd. In de huidige studie wilden we de ecologische validiteit zoveel mogelijk maximaliseren. Alle aantijgingen waren dus echte valse beschuldigingen van klagers aan politieagenten. Strenge criteria werden gebruikt om een grondwaarheid stevig vast te stellen en om te voorkomen dat de interne geldigheid werd aangetast. Het kan echter niet worden uitgesloten dat echte beschuldigingen de steekproef van valse beschuldigingen van verkrachting hebben bedorven. In dat geval zouden de resultaten die uit een dergelijke ware aantijging worden verkregen, per definitie niet geldig zijn.

Een ander nadeel van het stevig vaststellen van een grondwaarheid was dat we waarschijnlijk een aantal valse beschuldigingen hebben gemist, omdat ongefundeerde valse beschuldigingen werden uitgesloten. Van de 91 aantijgingen die in ViClas 35 als vals werden geclassificeerd, moest bijvoorbeeld worden uitgesloten omdat ze niet aan onze strenge criteria voldeden of de grondwaarheid niet kon worden vastgesteld. Daarnaast werden veel beschuldigingen van verkrachting nooit geclassificeerd als een echte of een valse beschuldiging vanwege bewijsproblemen. Ten slotte, zoals het geval van Gary Dotson illustreerde, kan soms een valse beschuldiging worden gezien als een ware beschuldiging en leiden tot onterechtelingen omdat de ontkenningen van de verdachten niet werden geloofd en de valse klager overtuigend was. Omdat we de klagers niet rechtstreeks konden interviewen en alleen de strafdossiers konden bestuderen, kunnen niet alle motivaties op een betrouwbare manier worden gedocumenteerd.

Een andere factor die de betrouwbaarheid in gevaar had kunnen brengen, is het feit dat het proces voor het verzamelen van gegevens door één persoon is uitgevoerd. Daarom kon Cohen’s kappa of enige andere betrouwbaarheidscoëfficiënt tussen de codeur niet worden berekend. Misclassificatie van motieven kan ook niet worden uitgesloten. Vooral de nauw verwante subcategorieën van sympathie en aandacht hadden moeilijk uit elkaar kunnen halen, omdat valentie de enige kritische factor is. De huidige bevindingen waren sterk afhankelijk van de werkdiscipline en ethiek van de Nederlandse politieagenten die het onderzoek hebben uitgevoerd en de dossiers hebben samengesteld. Het grote aantal “Onbekende” motieven werd veroorzaakt door de Nederlandse politieagenten die het motief van de klagers niet vroegen of documenteerden, zoals het door het Nederlandse politieprotocol voor ondeugdelijke zaken wordt opgedragen. Vice-officieren kunnen worden bestraft voor het niet volgen van het protocol. De categorie “Onbekend” in de huidige studie is een illustratie van de gevaren die verband houden met het uitvoeren van archiefstudies.

De lijst van Kanin (1994) is geldig, maar onvoldoende om alle verschillende motieven van klagers uit te leggen om een valse beschuldiging in te dienen. Veel klagers wisten niet waarom ze een valse beschuldiging hadden ingediend. In 17 procent van de gevallen konden we geen motief melden. Klagers worden gedreven door winst en alle klagers werden in ieder geval gedeeltelijk gedreven door emotionele winst. De meeste opvallende motieven waren consistent met de lijst van Kanin: alibi, aandacht en wraak. Andere motieven voor het indienen van een valse beschuldiging waren sympathie, spijt, herlabeling en mentale stoornissen.