Sommige dagen denk ik dat ik ben misbruikt, andere dagen weet ik het niet zeker’: een kijkje in een zaak van verdrongen herinneringen. Nicole Kluempers huis staat vol met aandenkens: marinemedailles, een collage van foto’s, een portret van haar oude hond. Elk huwelijksjubileum wordt zorgvuldig gevierd, onlangs nog met een klein bronzen beeldje, al acht jaar lang. Vanuit haar slaapkamerraam kan ze de heuvel zien waar zij en haar man trouwden, en kan ze elk moment van de dag opzeggen. Er is een reden voor dit zorgvuldige archief. “Mijn geheugen”, zegt ze, “is onderwerp van discussie.” In precieze tonen legt Kluemper, 39, uit hoe ze onderdeel werd van een van de meest controversiële zaken in de moderne psychologie. Dit is de eerste keer dat ze met de media over haar verhaal praat. Jarenlang stond ze alleen bekend als Jane Doe.
“Toen ik ongeveer vier was, beschuldigde ik mijn biologische moeder ervan mij seksueel te hebben misbruikt,” zegt Kluemper, zittend in de woonkamer van haar vredige split-level huis ten oosten van San Diego. “Zij en mijn vader waren bezig met een scheiding. Als onderdeel van de voogdijbeoordeling werd een forensische evaluatie uitgevoerd.”
Het huwelijk van haar ouders was binnen enkele maanden na haar geboorte stukgelopen, maar de scheiding was bruut en lang geweest, met een jarenlange strijd om de voogdij. In 1984 filmde een psychiater genaamd David Corwin interviews met Kluemper om bewijs te verzamelen voor rechtszittingen .
In de video speelt Kluemper, inmiddels zes, met haar kleurpotloden. Haar donkere, krullende haar wordt vastgehouden door een roze lint en haar glimlach mist een voortand. Achter haar staan planken vol zware juridische studieboeken. Af en toe kijkt ze in de videocamera, welbespraakt voor een klein kind. Alleen de woorden zijn schokkend: een klein meisje dat vertelt hoe haar moeder haar seksueel heeft misbruikt.
Als gevolg hiervan verloor Kluempers moeder het hoederecht over haar dochter. Kluemper ging bij haar vader en stiefmoeder wonen. Toen ze 12 was, kreeg Kluempers vader een beroerte en moest hij verhuizen naar een herstellingsoord.
“Op dat moment, omdat ik geen familieleden had die voor me konden zorgen, woonde ik in verschillende door de staat gerunde of particuliere woonsituaties”, zegt Kluemper. Sterker nog, ze had nauwelijks nog familie. Haar moeder was uit haar leven verdwenen en ze had geen band met haar halfbroer. In één jaar verhuisde ze acht keer en belandde in een informeel pleeggezin met andere kinderen.
Er was één constante in de chaos: Corwin. Met de toestemming van Kluemper en haar vader gebruikte Corwin de video van Kluemper als onderdeel van zijn opleiding van collega-psychiaters. Hij geloofde dat deze opname een ongewoon duidelijke en effectieve illustratie was van een kind dat misbruik uitlegt. Als gevolg hiervan nam Corwin af en toe contact op met Kluemper om er zeker van te zijn dat ze nog steeds toestemming gaf voor zijn gebruik van de opnames.
Maar door de decennia heen vergat Kluemper wat er eigenlijk op de video’s stond. Naarmate de tijd verstreek, kon ze zich niet meer herinneren waarom ze haar moeder niet zag. Op 16-jarige leeftijd wist Kluemper dat de video’s bestonden en dat ze werden gebruikt als trainingshulpmiddelen, maar ze kon zich niet meer herinneren wat ze bevatten.
Rond de tijd dat haar vader overleed, vier jaar na zijn beroerte, werd op voorstel van Kluempers pleegmoeder het contact met haar moeder hersteld. “Op dat moment wist ik niet meer waarom ik uit de voogdij van mijn biologische moeder was gehaald,” zegt Kluemper. “En zoals je je kunt voorstellen, als een ouder op je 16e overlijdt, zou iedereen op zoek zijn naar iets om vast te pakken.”
Maar het grillige gedrag van haar moeder riep vragen op en Kluemper besloot dat ze de video’s moest zien. Ze nam contact op met Corwin en vroeg of ze ze mocht bekijken.
Het verzoek creëerde een ethisch dilemma voor Corwin. Het leek verkeerd om de video’s voor Kluemper achter te houden, maar hij kon ze niet zomaar naar de inmiddels 17-jarige sturen en hopen op het beste. Uiteindelijk kwamen ze overeen dat ze de video’s samen zouden bekijken als hij de volgende keer in Californië was. Corwin filmde, zoals altijd, nauwkeurig Kluemper toen hij ermee instemde de video’s te bekijken.
Op de video bespreken ze de situatie en plotseling lijkt Kluemper zich het misbruik te herinneren. Binnen een paar seconden verandert ze van een agressieve tiener in een gebroken kind. Er zijn verschillen tussen haar beschrijving op zesjarige leeftijd en haar herinnering op 17-jarige leeftijd. Toen ze zes was, had ze het over herhaaldelijke aanvallen. In de latere video herinnert ze zich slechts één episode. Op 17-jarige leeftijd is ze er minder zeker van dat het opzettelijk misbruik was. “Ze was me aan het wassen, en ik kan me maar één geval herinneren, en ze deed me pijn. Ze deed haar vingers te ver weg waar ze niet had moeten zijn, en ze deed me pijn,” herinnert ze zich op de video.
Vandaag de dag kijkt Kluemper nog steeds verbijsterd naar de golf van herinneringen die haar zo abrupt overviel. “Opeens denk ik: ‘Nee, ik herinner het me wel'”, zegt Kluemper nu. “En dan is er dat moment van: waar komt dat vandaan? Het is bijna alsof je een klap in je gezicht krijgt terwijl je het niet verwacht.”
Per ongeluk een video maken van iemand die zich seksueel misbruik lijkt te herinneren, was ongekend. Kluemper gaf Corwin opnieuw toestemming om haar verhaal te gebruiken en hij publiceerde een academisch artikel waarin hij zijn onderwerp zorgvuldig afschermde achter het pseudoniem Jane Doe.
Zoals Corwin schreef in zijn artikel uit 1997 : “Deze zaak is ongebruikelijk en misschien wel uniek in de documentatie; zowel de onthulling van het kind op zesjarige leeftijd als de plotselinge herinnering van de jonge vrouw aan het misbruik op zeventienjarige leeftijd – na meerdere jaren van gerapporteerd onvermogen om zich de ervaring te herinneren – zijn vastgelegd op video.”
Kritisch is dat het bijna onmogelijk is om dit soort geheugenherinneringen te “testen”. “Om voor de hand liggende ethische redenen kan traumatische amnesie niet worden geproduceerd in gecontroleerde studies met mensen,” merkte Corwin op. “We kunnen niet experimenteren op mensen door ze te verkrachten, te martelen of te bombarderen om in een laboratoriumomgeving te verifiëren of een bepaald percentage van de menselijke proefpersonen wel of geen amnesie zal ontwikkelen.”
De publicatie van het artikel in 1997 veroorzaakte een aanzienlijke controverse in de wereld van de psychiatrie, en verstoorde lang gekoesterde opvattingen. Het grootste deel van het decennium woedde er een debat tussen psychologen, therapeuten en psychiaters over het bestaan van “verdrongen” herinneringen. Bekend als de “geheugenoorlogen” van de jaren 90, werd het geschil deels aangewakkerd door de zaak van een Amerikaanse man genaamd George Franklin, die door zijn dochter, Eileen Franklin-Lipsker , werd beschuldigd van de verkrachting en moord op een achtjarig meisje. Franklin-Lipskers jeugdvriendin, Susan Nason, was in 1969 vermoord en 20 jaar later, in 1989, beweerde ze herinneringen te hebben teruggevonden aan de vermeende misdaad van haar vader. Ondanks dat ze zich dit twintig jaar lang niet kon herinneren, hield ze vol dat ze aan de moord werd herinnerd toen ze naar haar eigen jonge dochter keek.
Franklin was de eerste man die werd opgesloten op basis van een “hervonden herinnering”, ondanks dat hij altijd volhield dat hij onschuldig was. Hij werd in 1990 veroordeeld tot levenslang, waarbij de rechter de voormalige brandweerman veroordeelde als “slecht en verdorven”. Er volgden een aantal spraakmakende zaken die de psychiaters leken te steunen die geloofden dat het mogelijk was voor kinderen om jaren later herinneringen aan misbruik te herstellen. Anderen, waaronder professor Elizabeth Loftus , die namens Franklin getuigde, betoogden echter dat er geen wetenschappelijk bewijs was om deze “herinneringen” te ondersteunen. In 1996, te midden van twijfels over de getuigenis van zijn dochter, werd Franklin vrijgesproken. Nu, een jaar later, kwam Corwin met wat leek op videobewijs ter ondersteuning van het bestaan van verdrongen herinneringen.
Voor Kluemper was het tweede interview met Corwin een poging om het verleden achter zich te laten. Ze verbrak het contact met haar moeder en meldde zich aan bij de Amerikaanse marine. Ze klom snel op tot helikopterpiloot, een baan die uitgebreide technische vaardigheden vereiste.
“De marine bood me een structuur die ik hard nodig had,” zegt ze. “En omdat ik een heel, heel moeilijke baan had, en omdat die baan vereiste dat ik de dingen die me waren overkomen, in hokjes moest plaatsen, waren dat de momenten waarop ik even uitstel kreeg van de woede.”
Ze opereerde vanuit de marinebasis op Coronado Island, vlak bij San Diego, en vloog honderden uren in haar helikopter tijdens haar carrière. Ze maakte deel uit van een anti-drugseenheid voor de kust van Zuid-Amerika en de zoek- en reddingsacties na orkaan Katrina , waarbij ze boven de overstroomde huizen van New Orleans zweefde tijdens de wanhopige jacht op overlevenden. “In één huis wilde een klein meisje niet weggaan zonder haar kat,” herinnert ze zich. “We namen de kat mee.”
Ze was trots op haar baan. “De marine was opwindend. Het gaf me een identiteit toen ik er een nodeloos tekort aan had. Het was een goede basis om mijn leven weer op te bouwen.”
Maar op een dag begon ze geruchten te horen over een onderzoek naar haar verleden. Onbegrijpelijk genoeg stond er een privédetective voor de deur van oude vrienden. “Toen hij wegging, zei hij: ‘Oh, zeg Nicole dat ze lucht in haar linkervoorband moet doen.’ Mijn auto stond voor de deur geparkeerd, dus hij wist welke auto van mij was. Het was een misselijkmakend gevoel om te weten dat er iemand keek.”
Een vrouw benaderde Kluempers halfbroer, stiefmoeder en biologische moeder en vroeg om details over Kluempers leven. Dezelfde vrouw had blijkbaar Kluempers pleegmoeder benaderd en beweerde dat ze Corwins baas was. Denkend dat ze met iemand sprak die Kluemper kende en vertrouwde, sprak haar pleegmoeder urenlang over Kluempers tienerjaren en zei dat ze stiekem naar buiten ging om jongens te ontmoeten en alcohol te drinken.
Ondertussen vertelde Kluempers biologische moeder de vrouw blijkbaar dat toen ze haar man probeerde te verlaten, hij haar had bedreigd, zeggende dat “hij ‘Jane’ van haar zou afpakken en haar leven zou verwoesten”. Ze zei ook dat Kluempers vader “scotch dronk op de manier waarop de meeste mensen water drinken”. Kluemper, die dol was op haar vader, houdt vol dat dit gewoon niet waar was.
In eerste instantie kon Kluemper niet begrijpen waarom iemand zo’n interesse in haar leven zou hebben. Toen realiseerde ze zich dat het iets met Jane Doe te maken moest hebben.
Loftus spreekt in haar kantoor aan de University of California, Irvine, met het zelfvertrouwen van een vrouw aan het einde van een lange en onderscheiden carrière. Een foto van haar met Bill Clinton staat op de boekenplanken. De enige storende noot is een schietschijf die aan de muur is geprikt, compleet met kogelgaten. Loftus is nu 72 en studeerde voor haar eerste graad aan de UCLA en voor haar doctoraat in de psychologie aan Stanford. Ze werkte zich op tot een senior rol aan de University of Washington, voordat ze in 2002 naar Irvine verhuisde.
Onderweg heeft Loftus baanbrekend onderzoek gedaan naar geheugen. Haar beroemde “lost in the mall”-onderzoek uit 1995 toonde aan dat als mensen als jong kind te horen kregen dat ze verdwaald waren in een winkelcentrum, velen zich de ervaring later “herinnerden” en de herinnering zelfs zouden “borduren”. Een ander onderzoek toonde aan dat het vertellen aan proefpersonen dat ze bepaalde voedingsmiddelen niet lekker vonden, mogelijk kon helpen bij obesitas. “Of je zou ze een negatieve herinnering kunnen geven van ziek worden van alcohol als tiener, en dan zijn ze niet zo geïnteresseerd in die alcohol”, legt ze uit.
In Loftus’ gedachten is geheugen als een Wikipedia-pagina: iedereen kan er iets aan toevoegen of, met de juiste factoren, het herschrijven. Een van haar belangrijkste ontdekkingen was het bewijzen dat mensen gebeurtenissen anders herinneren, afhankelijk van hoe ze worden ondervraagd, of dat nu door een psycholoog of een politieagent is.
Naarmate haar aanzien groeide, werden Loftus’ vaardigheden gevraagd in rechtszaken – waaronder die van Franklin. Volgens haar eigen berekeningen heeft ze de afgelopen 40 jaar aan 300 rechtszaken gewerkt. Het is een carrière die zowel bekend als lucratief is. En het heeft Loftus in de schijnwerpers gezet: het doelwit van het pistool op de muur komt uit een tijd tijdens de geheugenoorlogen toen ze zoveel bedreigingen kreeg dat ze besloot dat ze moest leren schieten. “Deze mensen – de onderdrukte geheugentherapeuten, sommigen van hen, en de patiënten die ze overtuigden – vechten vuil,” zegt ze.
Maar ondanks alles is ze niet overtuigd door de wetenschap achter verdrongen herinneringen. “Er is geen geloofwaardig bewijs voor,” zegt ze resoluut. “Op een dag kunnen we het misschien vinden. Maar dat je dit stuk traumatische gevoelens pakt en het afschermt, en dat het daar in een ongerepte vorm blijft? Het lekt en zorgt ervoor dat je slechte dingen doet en symptomen hebt, en dat je deze laag van verdringing moet afpellen? Nee.”
In 1993 riep de British Psychological Society een team bijeen om te onderzoeken of sommige psychologen per ongeluk valse herinneringen aan seksueel misbruik van kinderen bij hun cliënten implanteerden. Het jaar daarop publiceerde Loftus een van haar bekendste boeken, The Myth Of Repressed Memory . Toen ze Kluempers zaak beter ging bekijken, raakte ze ervan overtuigd dat haar moeder ten onrechte was beschuldigd. “Ik vond het gewoon verdacht”, zegt ze. “Ik kon de identiteit van Jane Doe achterhalen. En toen ik de naam eenmaal kon vinden, kon ik het echtscheidingsdossier inzien en de documenten vinden die me ervan overtuigden dat deze moeder onschuldig was. Het was tragisch.”
Loftus stuitte op details die Corwin niet in zijn paper had opgenomen en concludeerde dat Kluempers moeder het onschuldige slachtoffer was, financieel overtroffen door de oudere en meer gesofisticeerde vader. “Ze werden gescheiden vanaf het moment dat ze acht maanden oud was,” zegt Loftus. “Ze vochten en vochten totdat de zaak van seksueel misbruik werd beklonken en de moeder het gevecht verloor.” Loftus veronderstelde dat iemand anders de gedachten van misbruik in Kluempers hoofd had gestopt.
Loftus nam contact op met Kluempers moeder, die volhield dat ze onschuldig was. “Ze was zo dankbaar dat iemand haar eindelijk geloofde,” zegt Loftus nu.
Ik sprak Kluempers moeder aan de telefoon en ze zei dat ze nog steeds dankbaar was voor Loftus’ hulp en dat haar leven verwoest was door de beschuldigingen van seksueel misbruik, waarvan ze zegt dat ze onwaar zijn. “Het was een nachtmerrie die lang duurde. Het heeft me compleet verwoest. Mijn kinderen zijn alles voor me en ze kwamen altijd op de eerste plaats.”
Maar het verdedigen van Kluempers moeder was niet Loftus’ enige motivatie. Ze maakte zich ook zorgen over Corwins gebruik van de video’s: “Hij liet haar videobanden in het openbaar zien, hij schreef een groot artikel waarin hij uitgebreide fragmenten had.” Loftus geloofde dat het van vitaal belang was om Corwins these aan wetenschappelijk onderzoek te onderwerpen. “Ik vond dat de Jane Doe-zaak schade aanrichtte. Het werd gebruikt en geïntroduceerd in andere zaken als bewijs dat verdrongen herinneringen echt waren – en gebruikt tegen andere mensen waarvan ik zou wedden dat mijn huis onschuldig was.”
Helaas moest Loftus, om Corwin ongelijk te geven, nog meer licht werpen op Kluempers verleden. Terwijl de psycholoog verder spitte, kwam Corwin erachter wie er achter het onderzoek zat. Geschokt door de inbraak, probeerde Kluemper het in 1998 te stoppen.
“Ik vroeg haar om te stoppen,” zegt Kluemper. “Ze stopte niet. Elizabeth Loftus zat toen aan de University of Washington. Ik ging naar de University of Washington, de commissie voor ethisch gebruik van menselijke proefpersonen, en ik vroeg hen om te beoordelen wat ze had gedaan.”
De University of Washington stelde Loftus aan een onderzoek bloot, maar ze werd vrijgesproken van enig vergrijp. Ze verliet de universiteit, maar bleef de zaak onderzoeken. In 2002, nu in Irvine, publiceerde ze een artikel.
Kluemper herinnert zich nog levendig de dag dat Loftus haar artikel publiceerde waarin ze concludeerde dat Jane Doe waarschijnlijk nooit seksueel misbruikt was. “Ik kan het alleen maar beschrijven alsof je in je geboorteplaats staat, waar mensen je zeker kennen, en er komt een gigantische hand naar beneden die je bij je nek grijpt, al je kleren van je lijf scheurt en je dan weer helemaal naakt neerlegt, zodat iedereen die je kent en om wie je geeft naar je kan staren. Delen van jou die je niet wilt dat iemand anders ziet.”
Hoewel Loftus haar niet direct bij naam noemde, geloofde Kluemper dat het mogelijk was haar te identificeren via het artikel. Nieuwsorganisaties zijn bijzonder voorzichtig bij het rapporteren over slachtoffers van seksueel misbruik om ervoor te zorgen dat ze niet kunnen worden geïdentificeerd door middel van jigsaw-identificatie, waarbij stukjes informatie aan elkaar worden geplakt om een slachtoffer te identificeren. Loftus daarentegen zette alle stappen uiteen die ze had genomen om de identiteit van Jane Doe vast te stellen en voegde verschillende details over de familie toe.
Hoewel Loftus nog steeds volhoudt dat het niet mogelijk was om Jane Doe te identificeren, zegt Kluemper: “Het voelde als de meest ongelooflijke invasie. Ik verloor het vermogen om mensen te vertrouwen. Ik probeer dat nog steeds volledig terug te krijgen. Het was alsof iemand een baksteen door de voorkant van mijn leven gooide, en het om me heen verbrijzelde.” Toen ze haar biologische moeder, stiefmoeder en pleegmoeder benaderde, had Kluemper het gevoel dat Loftus de drie vrouwen in haar leven had uitgekozen die haar hadden moeten beschermen. Woedend benaderde ze de American Psychological Association , maar Loftus had zich teruggetrokken uit de organisatie, dus daar was geen verhaal mogelijk.
Kluemper besloot een rechtszaak aan te spannen. De rechtszaak ging door twee rondes van de rechtbank. Verschillende van haar claims werden afgewezen, maar er werd besloten dat de rechtbank het argument kon onderzoeken dat Loftus zichzelf verkeerd had voorgesteld toen ze met Kluempers pleegmoeder sprak. Loftus houdt vol dat ze zichzelf niet verkeerd had voorgesteld, maar de twee partijen schikten uiteindelijk, waarbij Loftus’ verzekering een kleine uitbetaling deed. Echter, onder de anti-Slapp-wetten van Californië (strategische rechtszaak tegen publieke participatie, om ongegronde rechtszaken te stoppen), en omdat verschillende van haar claims werden afgewezen, werd Kluemper geconfronteerd met $ 250.000 aan juridische kosten.
Loftus zegt nu dat ze spijt heeft van de financiële crisis die Kluemper teisterde. “Ik heb haar via de telefoon gewaarschuwd. Misschien herinnert ze zich dat deel van het gesprek niet meer.”
De kosten waren onbetaalbaar voor Kluemper en haar marineadviseurs adviseerden haar om faillissement aan te vragen. Dat betekende dat ze de marine moest verlaten. Opnieuw stortte Kluemper’s leven in. Nu, twee decennia later, is Corwin geschokt door de reeks gebeurtenissen die zijn rapport over de Jane Doe-zaak heeft losgemaakt. Corwin, die spreekt vanuit de University of Utah, waar hij nu werkt, zegt dat hij uiterst voorzichtig was om alleen de kale feiten te melden. “Ik was geen extremist in de geheugenoorlogen”, zegt hij. “Ik ben forensisch kinderpsychiater en ik heb allerlei verschillende gevallen gezien. We hebben nooit de woorden ‘verdrongen herinneringen’ gebruikt. We probeerden het fenomeen objectief te beschrijven, zonder theoretische implicaties.”
Voordat hij het artikel publiceerde, en met toestemming van Kluemper, nodigde hij mensen “van alle kanten” uit om de video’s te bekijken – inclusief “mensen die erg sceptisch waren over de vraag of dit überhaupt mogelijk was. We hebben niet geprobeerd het te verdraaien. We vonden het op dat moment nuttig om te illustreren dat dit in feite is gebeurd”.
Hij herkende altijd het conflict in het behandelen van een zesjarige als bewijs, maar wijst erop dat de psychiatrie sinds Sigmund Freud afhankelijk is van casusrapporten. “Je kon het niet plannen. Het gebeurde gewoon,” zegt Corwin. “De belangrijkste zorg hier is, wat betekent dit voor de wetenschap? Wat betekent het voor publicatie? Casusrapporten zijn een hoeksteen geweest van de evolutie van medische en psychiatrische kennis en ontwikkeling.” Hij maakt zich zorgen dat wat Kluemper is overkomen, hun gebruik heeft beïnvloed. “Vanuit het professionele perspectief van wetenschappers zijn er waarschijnlijk sommigen die terughoudender zijn met het publiceren van casusrapporten, vanwege angst.”
Hij zegt dat hij verward blijft door Loftus’ acties. “Ze belde me om te vertellen dat het op het punt stond gepubliceerd te worden, en toen was het te laat om nog iets te doen,” zegt hij voorzichtig. “Toen las ik het, en naar mijn mening stonden er heel, heel veel onjuistheden in.”
Hij blijft dicht bij Kluemper en spreekt regelmatig met haar. Ze kan nu lachen om de schuldgevoelens van de psychiater. “Ik heb tegen hem gezegd: ‘In alle ernst, Dave, je moet het loslaten.’ En ik weet niet of hij dat kan.” Ze gelooft dat het de details van Corwins wetenschap waren – en de publiciteit die het kreeg – die Loftus motiveerden; dat als ze de wetenschap niet in twijfel kon trekken, ze twijfels moest zaaien over zijn onderwerp. “Volgens mij deed ze het omdat ze vragen begon te krijgen over de Jane Doe-zaak toen ze getuigde als deskundige getuige, en het begon problematisch voor haar te worden,” zegt Kluemper. “Ik denk dat het haar levensonderhoud beïnvloedde.”
Ondertussen was Kluemper failliet en werkloos. De marine, met zijn gevoel van erbij horen en prestatie, was verdwenen. “Ik was boos,” zegt ze. “Ik heb een aantal jaren boos geweest.” De redding kwam uit een onverwachte hoek. Ondanks het trauma was Kluemper geïnspireerd door haar interactie met de psychiater.
“Wat ik me van David Corwin herinnerde, was dat hij iemand was die gewoon wilde horen wat ik te zeggen had. Want in een echtscheidingssituatie hebben beide ouders hun eigen agenda. Maar ik herinner me nog heel goed, zelfs toen ik vijf was, dat Dave Corwin alleen geïnteresseerd was in wat ik te zeggen had. Ik wilde doen wat hij deed.”
Dus Kluemper begon opnieuw. Ze is opgeleid als psycholoog en werkt nu bij een non-profit gezondheidscentrum in Linda Vista, San Diego. Ze is routinematig het eerste kind dat ooit in contact komt met geestelijke gezondheidszorg. “Het is alsof iemand een sneeuwbol heeft gepakt en deze heeft geschud, en nu is hun wereld in vrije val. Dus, om bij ze te kunnen staan totdat alles weer tot rust is gekomen en ze dan terug te zien gaan naar de wereld, niet als slachtoffer, maar als overlever; om ze terug te zien gaan naar het leven van een zevenjarige of een zeventienjarige – dat is wat het voor mij de moeite waard maakt.”
Vandaag de dag is Kluemper blij dat ze terug is bij Corwin. “Als ik niet op mijn 17e terug was gegaan om die video’s te bekijken… Uiteindelijk heeft het de stukjes van mijn leven op een manier bij elkaar gebracht die niets anders had gekund. Ik heb het jarenlang niet gewaardeerd.” Maar ze is niet langer zeker van wat er al die jaren geleden is gebeurd. “Er zijn dagen dat ik denk dat ik ben misbruikt door mijn biologische moeder en er zijn dagen dat ik er vrij zeker van ben dat het niet is gebeurd. Het is een heel moeilijke manier om te leven. Op meer dagen ben ik ervan overtuigd dat het waar is… Het voelt alsof iemand een gum heeft gepakt, een soort gum, en mijn leven heeft besmeurd.”
Hoewel ze nu tevreden is en met haar man in Zuid-Californië woont, voelt Kluemper nog steeds een gevoel van verontwaardiging over wat zij voelt als Loftus’ inbreuk op haar privacy. Ze leeft mee met verkrachtingslachtoffers wiens herinneringen op de getuigenbank in twijfel worden getrokken.
Ze is geraakt door de recente zaak van Bill Cosby, waarin de entertainer werd beschuldigd van zware aanranding. Tientallen vrouwen hebben zich gemeld om te praten over herinneringen aan zijn aanvallen, wat Cosby ontkent, maar bijna allemaal zijn ze verjaard door de verjaringstermijn. “Ik weet niet zeker of er een groter gevoel van verontwaardiging is dan dat je eigen herinneringen worden uitgedaagd”, schreef Kluemper in een eerdere e-mailuitwisseling. “Ik was verontwaardigd en ik kan me voorstellen dat deze vrouwen er net zo over denken.”
Loftus was betrokken bij de verdediging in de zaak Cosby, die in november opnieuw zal worden behandeld, en het was deels dit dat Kluemper inspireerde om zich uit te spreken over haar verdriet na de Jane Doe-zaak. “Wat zijn we als we niet onze levenservaringen zijn?” vraagt Kluemper zich af. “Als we moeten geloven dat die herinneringen net zo feilbaar zijn als sommige onderzoekers ons willen laten geloven, wat houdt dat dan in? Wat doen we hier?”
Bron
The Guardian weekend 23 september 2017
https://www.theguardian.com/science/2017/sep/23/inside-case-of-repressed-memory-nicole-kluemper